Chcesz odszukać potrzebne Ci informacje z zakresu stosowania prawa podatkowego
szybciej, wygodniej i pewniej, bez reklam?
Pobierz program Interpretacje Podatkowe, natychmiastowe przeszukiwanie pełnego zbioru ponad 141 tysięcy interpretacji na Twoim komputerze.
Również bez połączenia z Internetem.
bezskuteczność egzekucji
|
- Interpretacja indywidualna, sygnatura: IPPB4/415-151/11-4/JS
Skutki podatkowe umorzenia należności dłużnika alimentacyjnego z tytułu wypłaconych osobie uprawnionej świadczeń z funduszu alimentacyjnego,Wystawienie informacji PIT-8C - Interpretacja indywidualna, sygnatura: ITPB3/423-373/10/PS
Dotyczy zasad zaliczania nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów. (Czy Spółka musi odrębnie udokumentować nieściągalność każdej wierzytelności przysługujących jej wobec dłużnika, czy też będzie uznane za wystarczające postanowienie komornika o nieściągalności części jednej spośród wierzytelności) - Interpretacja indywidualna, sygnatura: IBPBI/2/423-1222/10/JD
W którym okresie Bank ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartość udokumentowanej nieściągalnej wierzytelności z tytułu udzielonego kredytu/pożyczki oraz gwarancji/poręczenia udzielonego kredytu/pożyczki, czy w roku spełnienia się warunku zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy CIT i dokonania wyłączenia z ksiąg takiego aktywa (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)? - Interpretacja indywidualna, sygnatura: ITPB3/423-23/10/DK
Czy nieściągalną wierzytelność z roku 2003, która została zarachowana jako przychód należny można uznać za koszt uzyskania przychodu w 2009 roku, w którym Spółka otrzymała postanowienie komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego? - Interpretacja indywidualna, sygnatura: ITPB3/423-630/09/PS
Dotyczy zasad (potrącania) zaliczania nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów. - Interpretacja indywidualna, sygnatura: IPPB3/423-247/09-4/JB
Jeżeli podatnik nie zaliczy odpisu aktualizującego wartość należności w odpowiednim roku podatkowym (w którym spełnione zostały oba ww. warunki, tj. uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności i utworzenia rachunkowego odpisu aktualizującego), to aby zaliczyć odpis aktualizujący wartość należności, której nieściągalność został uprawdopodobniona, do kosztów podatkowych, będzie musiał dokonać odpowiedniej korekty zeznania rocznego. - Interpretacja indywidualna, sygnatura: ITPB3/423-668/08/DK
Czy Spółka uprawniona będzie do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a, w związku z art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należności nie objętych nakazem zapłaty, a wynoszących kwotę 1032 zł 78 gr, wobec okoliczności, że postępowanie egzekucyjne należności objętych nakazem zapłaty nie doprowadziło do zaspokojenia Spółki? - Interpretacja indywidualna, sygnatura: ILPB3/423-384/08-5/ŁM
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółdzielni Mieszkaniowej, przedstawione we wniosku z dnia 17 czerwca 2007 r. (data wpływu 20.06.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności -jest nieprawidłowe.W dniu 20 czerwca 2008 r. został złożony ww. wniosek - uzupe ... - Interpretacja indywidualna, sygnatura: IBPB3/423-321/08/NG (KAN-4214/08)
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15 kwietnia 2008r. (data wpływu do tut. Biura 24 kwietnia 2008r.)uzupełnionym w dniu 16 czerwca 2008r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia wierzytelności do kosztów uzyskania przychodu -jest nieprawidłowe.W dniu 24 ... - Interpretacja indywidualna, sygnatura: IBPB3/423-165/08/AM (KAN-2127/08)
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 20 lutego 2008 r. (data wpływu do tut. Biura 28 lutego 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia odpisu aktualizującego do kosztów uzyskania przychodu -jest nieprawidłowe.W dniu 28 lutego 2008 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o ... - Wyrok zwykłego składu NSA, sygnatura: I FSK 473/07
1. Bezskuteczność egzekucji w postępowaniu na podstawie art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej może być wykazana przez organy podatkowe wszelkimi środkami dowodowymi.
2. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17.06.1966 r. nie przewiduje aktu prawnego w postaci stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
3. Przepis art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej jest przepisem tak materialnoprawnym jak i formalnoprawnym. - Wyrok zwykłego składu NSA, sygnatura: II FSK 1756/06
Bezskuteczność egzekucji to faktyczna niemożność zaspokojenia wierzyciela, a nie formalne zakończenie postępowania egzekucyjnego. To ostatnie oznacza jedynie, że nie będą już podejmowane dalsze czynności zmierzające do wyegzekwowania w tym trybie należności. Dla efektów rzeczowych (skutków) egzekucji jest to fakt bez znaczenia. - Wyrok zwykłego składu NSA, sygnatura: I FSK 1457/06
Z treści art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej nie wynika obowiązek uzyskania formalnego orzeczenia o bezskuteczności egzekucji dla wydania orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki za zaległości podatkowe tejże spółki powstałe w okresie sprawowania funkcji kierowniczej w spółce. Dla stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w rozumieniu przepisu art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej istotne znaczenie ma okoliczność, czy egzekucję skierowano do wszystkich składników majątku spółki i czy wykorzystane zostały wszystkie możliwe sposoby egzekucji w warunkach danej sprawy. Zasadnicze znaczenie w tej kwestii mogą mieć protokoły organu egzekucyjnego (egzekutora) z czynności egzekucyjnych i zawarte w nich ustalenia. - Interpretacja indywidualna, sygnatura: ITPB3/423-15/07/PS
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Zakładów przedstawione we wniosku z dnia 6 września 2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zasad zaliczania nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów -jest nieprawidłowe.W dniu 10 września 2007 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o udzielenie pise ... - Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: PO1/423-103/07/75703
Czy dla zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), zwanej dalej ustawą PDOP, przysługującej mu wierzytelności, która została zajęta przez organ podatkowy w toku egzekucji zaległości podatkowych wystarczające jest, że o bezskuteczności egzekucji stwierdził komornik sądowy i powiadomił o tym organ egzekucji administracyjnej, tj. naczelnika urzędu skarbowego, od którego przejął egzekucję z zajętej wierzytelności? - Wyrok zwykłego składu NSA, sygnatura: I FSK 1013/06
Błędne zastosowanie bądź niezastosowanie przepisów materialnoprawnych zasadniczo każdorazowo pozostaje w ścisłym związku z ustaleniami stanu faktycznego sprawy. Oznacza to brak możliwości skutecznego powoływania się na zarzut niewłaściwego zastosowania prawa materialnego, o ile nie zostaną jednocześnie zakwestionowane ustalenia faktyczne, na których oparto skarżone rozstrzygnięcie.
- Wyrok zwykłego składu NSA, sygnatura: II FSK 1800/06
1. Wszelkie zabiegi wykładni prawa, także odnoszące się do charakteryzującego się pewnym stopniem nieostrości ustawowego zwrotu "bezskuteczność egzekucji" (art. 116 § 1 O.p.), nie mogą abstrahować od okoliczności konkretnej sprawy. Jedynie poprzez zabieg indywidualizacji, tj. ustalenia znaczenia pojęcia normatywnego na tle jednostkowo rozpatrywanego stanu faktycznego mogą zostać zrealizowane cele wykładni operatywnej.
2. Stopień procesowych gwarancji ochrony interesu członka zarządu spółki, o którym mowa w art. 116 § 1 O.p., musi być oceniany zawsze indywidualnie, tj. z uwzględnieniem przebiegu i sposobu prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Ten punkt widzenia sprawia, że badając zgodność z prawem decyzji o zastosowaniu instytucji unormowanej powołanym przepisem prawa, sąd administracyjny władny jest określić wymagania, którym w konkretnym przypadku musi odpowiadać ustalenie w przedmiocie bezskuteczności egzekucji.
3. Brak postanowienia o bezskuteczności egzekucji może niekiedy powodować, że członek zarządu spółki będzie pozbawiony skutecznych środków obrony i rodzić poczucie niepewności co do stanu (wyników) postępowania egzekucyjnego, a tym samym odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
4. Przy przenoszeniu odpowiedzialności na członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 116 § 1 O.p. ciężar dowodu uwolnienia się od odpowiedzialności spoczywa na członku zarządu, co nie oznacza, że organy podatkowe są zwolnione z obowiązku dowodzenia wynikającego z przepisów postępowania podatkowego określonych w art. 122 i 187 § 1 O.p. - Wyrok zwykłego składu NSA, sygnatura: II FSK 341/06; II FSK 342/06
O bezskuteczności postępowania egzekucyjnego nie musi przesądzać wyłącznie fakt umorzenia postępowania tego postępowania. Nie przesądza o tym ani treść art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej, ani treść art. 59 § 2 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednakże działania organu egzekucyjnego muszą nie pozostawiać wątpliwości co do tego, że egzekwowana wierzytelność nie może być zaspokojona z jakiejkolwiek części majątku spółki. - Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: 1432/IPDG2/415/428/140/14/07
Czy w przypadku wydania przez komornika postanowienia o bezskutecznej egzekucji zasądzone koszty zastępstwa procesowego oraz koszty zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym mogą stanowić koszt uzyskania przychodu Kancelarii ? - Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: 1472/ROP1/423-207/168/06/RM
Czy Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a, w związku z art. 16 ust. 2 pkt 1 updop wartość wszystkich nieściągalnych wierzytelności występujących na dzień wydania przez organ egzekucyjny postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, które potwierdza brak majątku na zaspokojenie wierzytelności? - Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: DP/423-0099/06/AK
Wątpliwości Podatnika budzi, czy wydane w trybie art. 824 § 1 pkt 3 ustawy z 17.11.1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) przez właściwy organ egzekucyjny postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec tego samego dłużnika jest dowodem dokumentującym nieściągalność pozostałych, odrębnych wierzytelności względem tego kontrahenta, w tym również tych, które nie zostały skierowane do egzekucji. - Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: PP2-443/23/1/06
W jaki sposób należy rozumieć słowa "egzekucja" oraz "egzekucja bezskuteczna" stosowane w przepisach prawa podatkowego? - Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: 1471/DP2/423/88/05/JB
1. możliwości uznania za koszty uzyskania przychodu wierzytelności odpisanych jako nieściągalne udokumentowanych, wpisem do KRS dłużnika dokonanym na wniosek innego wierzyciela o umorzenie prowadzonej przeciwko podmiotowi egzekucji z uwagi na fakt, że z egzekucji nie uzyska się sumy wyższej od kosztów egzekucyjnych.
2. momentu zaliczenia w/w wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów
- Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: 1472/ROP1/423-199-203/05/PS
Czy wierzytelność zaksięgowana do przychodów, od których odprowadzono podatki (VAT i dochodowy) jest kosztem uzyskania przychodów w zwiazku z wydaniem przez komornika dla firmy windykacyjnej (jako aktualnego wierzyciela w chwili wydawania postanowienia) postanowienia o bezskutecznej egzekucji oraz zwrotem wierzytelnosci Spółce na podstawie dokumentu Cesji Zwrotnej?
- Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: 1472/ROP1/423-133/133/05/AF
czy znając sytuację dłużnika i wiedząc, że komornik wydał postanowienie o bezskutecznej egzekucji z majątku dłużnika wobec innych wierzycieli, może on wyksięgować należności nieściągalne z przychodów i zaksięgować je po stronie kosztów uzyskania przychodu, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 updop?
- Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: 1472/ROP1/423-122-113/05/AJ
Spółka prosi o wyjaśnienie, czy znając sytuację dłużnika i wiedząc, że komornik wydał postanowienie o bezskutecznej egzekucji z majątku dłużnika wobec innych wierzycieli, Spółka może wyksięgować należności nieściągalne z przychodów i zaksięgować je po stronie kosztów uzyskania przychodu, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 ustawy o p.d.o.p.?
- Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: PP 443/1/02/04/05
Czy podatnikowi przysługuje zwrot wpłaconego do kasy urzędu podatku należnego od towarów i usług, który stanowi różnicę pomiędzy podatkiem naliczonym przy zakupie towaru a podatkiem należnym przy jego sprzedaży w sytuacji gdy nie uzyskano zapłaty za sprzedany towar a egzekucja długu jest bezskuteczna.
- Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, sygnatura: II US.PB-I-415/51/04
W jaki sposób należy opodatkować podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychody z tytułu cesji wierzytelności w ramach prowadzonej w tym zakresie działalności gospodarczej, a to:
1. Czy całej wartości wierzytelności czy też różnicy pomniejszonej kwotę należną zbywcy tej wierzytelności i kiedy powstaje obowiązek podatkowy?
2. Czy w przypadku postanowienia komorniczego o bezskutecznej egzekucji, kosztem uzyskania przychodu dla nabywcy wierzytelności jest cała wartość wierzytelności, czy tylko różnica po pomniejszeniu o umowną kwotę dla zbywcy wierzytelności?
|
|
Start