W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Dnia 8 sierpnia 2006 r. Wnioskodawca (dalej "S") dokonał sprzedaży, za łączną cenę 41.173.858,64 CHF plus VAT (22%) na rzecz Spółki Akcyjnej (dalej "F"):

• prawa użytkowania wieczystego dwóch działek położonych w P (dalej "Grunt"),
• prawa własności dwóch budynków biurowych, posadowionych na Gruncie i stanowiących odrębny od niego przedmiot własności, wraz z infrastrukturą, maszynami i urządzeniami posadowionymi na Gruncie (dalej "Naniesienia").

W związku z zawartą umową sprzedaży (dalej "umowa SP") S rozpoznał przychód do opodatkowania w kwocie 41.173.858,64 CHF. Jednocześnie, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1 PdopU rozpoznał koszt uzyskania przychodów. Podatek VAT z tytułu powyższej transakcji został ujęty w deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2006 r.

Tego samego dnia, S i F zawarli:

• umowę Leasingu Operacyjnego Naniesień (dalej "umowa LON");
• umowę Dzierżawy Gruntu (dalej "umowa DG");
• umowę przedwstępną sprzedaży Gruntu i Naniesień przez F na rzecz S.

W związku z zawartą umową LON oraz umową DG S zaliczył do kosztów uzyskania m.in.:

• Wstępną Opłatę Leasingową (dalej "WOL");
• Opłatę Administracyjną (dalej "OA");
• Miesięczne Opłaty Leasingowe (dalej "OOL");
• Miesięczne Raty Czynszu Dzierżawnego (dalej "RCD").

Jednocześnie S, w związku z otrzymywanymi od F fakturami odliczał i czyni to w dalszym ciągu, podatek VAT.

Umowa LON została zawarta na okres 10 lat, jako umowa leasingu operacyjnego. W chwili obecnej S rozważa jednak podjęcie działań, które mogłyby doprowadzić do pozyskania znacznych środków finansowych niezbędnych do dokonania określonych zamierzeń inwestycyjnych. Środki te S zamierza uzyskać ze sprzedaży Gruntu oraz Naniesień. Jednakże analiza rynku nieruchomości oraz opłacalności transakcji podejmowanych na tym rynku prowadzi do wniosku, że dla S bardziej opłacalne będzie doprowadzenie do zerwania wiążących go z F umów, aniżeli oczekiwać na upływ podstawowego okresu leasingu i wykup po tym okresie składników majątku, ażeby następnie dokonać ich sprzedaży. Powyższe jest dla S o tyle korzystne, że znalazł on inwestora zagranicznego, gotowego nabyć Grunt wraz z Naniesieniami na bardzo korzystnych warunkach finansowych.

Wobec powyższego S i F rozważają zawarcie niniejszego porozumienia:

OPIS ZDARZENIA.

F i S w drodze porozumienia rozwiązują:

• umowę LON;
• umowę DG;
• umowę Przedwstępną Sprzedaży.

Konsekwencją powyższego jest, że prawo użytkowania wieczystego Gruntu i własność Naniesień pozostaje przy F. Strony nie zwracają sobie jakichkolwiek należności zapłaconych z tyt. zawarcia, realizacji przez dotychczasowy okres, oraz rozwiązania - umów LON i DG. Strony w treści porozumienia uzgadniają, że F otrzyma, w związku z przedterminowym zakończeniem leasingu, kwotę X (najprawdopodobniej wartość nie uiszczonych OOL i kwoty wykupu WK), która będzie stanowić dla F odszkodowanie umowne. Postanawiają jednocześnie, że porozumienie zostaje zawarte pod warunkiem, że F dokona sprzedaży prawa wieczystego użytkowania Gruntu i prawa własności Naniesień na rzecz klienta (dalej "K") znalezionego przez S oraz po cenie uzgodnionej pomiędzy S i K. W treści porozumienia znajdować się będzie także klauzula, zgodnie z którą F wypłaci na rzecz S określoną kwotę Y, najprawdopodobniej odpowiadającą różnicy między ceną uzyskaną od K, a sumą odszkodowania z tytułu przedwczesnego zakończenia umowy LON.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy kwota Y będzie stanowiła przedmiot opodatkowania zgodnie z przepisami vatU?

Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymana od F kwota Y, będzie stanowiła przedmiot opodatkowania w rozumieniu vatU. W tym zakresie zdaniem Zainteresowanego, winien znaleźć zastosowanie przepis art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 vatU. Powyższe oznacza, że S będzie uprawniona do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej przez F na kwotę Y.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem, podlegają:

1. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2. eksport towarów;
3. import towarów;
4. wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5. wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1. przeniesienie praw do własności niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Zgodnie ze stanowiskiem Wnioskodawcy kwota Y, której wysokość odpowiadać będzie najprawdopodobniej różnicy między uzyskaną ceną sprzedaży, a sumą odszkodowania z tytułu przedwczesnego zakończenia umowy Leasingu Operacyjnego Naniesień, stanowić będzie dla niego swoiste wynagrodzenie za wyświadczoną usługę, m.in.: związaną z tym, że poprzez działania spowodowane przez Zainteresowanego, jego kontrahent uzyska znaczne przysporzenie i korzyści, na które musiałby czekać przez kilka lat, tj. aż do zakończenia okresu leasingu, a także usługę polegającą na znalezieniu nabywcy, z którym to właśnie Wnioskodawca wynegocjuje korzystne warunki finansowe. W związku z tym kwota tego wynagrodzenia stanowić będzie przedmiot opodatkowania podatkiem, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Tut. Organ zaznacza jednak, że w związku z tym, iż to S będzie podmiotem świadczącym usługę, to on będzie wystawcą faktury, na podstawie której F uprawniony będzie do odliczenia podatku naliczonego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Ponadto informuje się, że w niniejszej interpretacji załatwiono wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie czynności opodatkowanych podatkiem. Kwestie dotyczące kolejnych zagadnień z podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych zostały rozstrzygnięte w odrębnych interpretacjach nr: ILPP2/443-181/08-3/EWW, ILPP2/443-181/08-4/EWW, ILPP2/443-181/08-5/EWW, ILPP2/443-181/08 6/EWW, ILPP2/443-181/08-7/EWW, ILPB3/423-142/08-3/HS, ILPB3/423-142/08-4/HS, ILPB3/423-142/08-5/HS, ILPB3/423-142/08-6/HS, ILPB3/423-142/08-7/HS, ILPB3/423-142/08 8/HS, ILPB3/423-142/08-9/HS, ILPB3/423-142/08-10/HS z dnia 21 maja 2008 r.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.