Pytanie:

Czy nieodpłatne przekazanie infrastruktury drogowej na rzecz powiatu oraz nieodpłatna modernizacja/remont obiektów sportowych na rzecz miasta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

• art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.);

po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego pismem z dnia 06 listopada 2006r. przez Sp. z o.o. z siedzibą w .....(przed zmianą nazwy i siedziby - Sp. z o.o. z siedzibą w.....), działającego przez pełnomocnika Pana....., na postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku znak VI/443-248/06/JW z dnia 26 października 2006r., zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności polegającej na nieodpłatnym przekazaniu infrastruktury drogowej na rzecz powiatu oraz nieodpłatnej modernizacji szkolnych obiektów sportowych na rzecz miasta, zmienia postanowienie będące przedmiotem zażalenia.

W złożonym zapytaniu Podatnik wskazał, iż prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług deweloperskich na rynku nieruchomości handlowych, usługowych i biurowych. Spółka specjalizuje się w przygotowywaniu oraz realizacji projektów budowy centrów handlowych oraz obiektów biurowych, jak również w zakresie eksploatacji tych obiektów (wynajem powierzchni na rzecz podmiotów trzecich).

W celu zwiększenia swojego udziału w rynku Spółka dokonała inwestycji w postaci budowy centrum handlowego. W fazie realizacji budowy centrum handlowego Spółka poniosła wydatki związane z budową, modernizacją lub przebudową infrastruktury drogowej (budowa/przebudowa drogi, skrzyżowania, budowa bezkolizyjnych zjazdów) mające na celu zapewnienie połączenia centrum handlowego z istniejącym już układem komunikacyjnym. Spółka zobowiązała się (zarówno w odniesieniu do prac na gruncie należącym do Spółki, jak i na gruncie wynajmowanym), że po zakończeniu prac budowlanych przekaże nieodpłatnie nowe części infrastruktury na rzecz powiatu, uwalniając się tym samym od konieczności ponoszenia wydatków na konserwację i remonty przekazanej infrastruktury. Przedmiotowe inwestycje drogowe realizowane są zgodnie z zawartą z powiatem umową, na mocy której Spółka zobowiązała się do zrealizowania na własny koszt inwestycji w postaci infrastruktury drogowej umożliwiającej dojazd do centrum handlowego. W związku z faktem, iż część przedmiotowych prac musiała zostać wykonana na gruncie nie należącym do Spółki, Podatnik zawarł z właścicielem gruntu umowę najmu. Właściciel gruntu, jako zarządca nieruchomości, zobowiązał się do wynajęcia działki, a Spółka jako najemca zobowiązała się do zapłaty określonego w umowie czynszu miesięcznego oraz do wybudowania na terenie wynajmowanej działki drogi dojazdowej do centrum handlowego. Przekazanie to ma miejsce po 1 czerwca 2005r. Jednocześnie, w związku z przeniesieniem własności infrastruktury na rzecz powiatu Spółka uzyskała możliwość wybudowania pylonu reklamowego na jednym z rond dojazdowych do budowanego centrum handlowego.

Dodatkowo w trakcie negocjacji dotyczących realizacji inwestycji, Podatnik zobowiązał się również do sfinansowania remontu/modernizacji szkolnych obiektów sportowych (boisk szkolnych) znajdujących się przy określonych szkołach podstawowych i gimnazjach na obszarze miasta. Spółka dokonywała tych inwestycji na podstawie tytułu prawnego uzyskanego od właściciela gruntu. Zakończenie omawianych remontów/modernizacji miało miejsce po 1 czerwca 2005r.

Zdaniem Podatnika, opisane nieodpłatne dostawy towarów oraz nieodpłatne świadczenie usług nie stanowią czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W opinii Spółki, wybudowanie drogi na gruncie nie należącym do Spółki, a następnie przekazanie tej drogi (nakładów związanych z wybudowaniem drogi) powiatowi nie stanowi nieodpłatnej dostawy towarów. W tym przypadku nie dochodzi bowiem do dostawy towaru, gdyż Spółka w żadnym momencie nie była właścicielem drogi, a jedynie wybudowała tę drogę, ponosząc przy tym określone nakłady. W rezultacie przekazanie na rzecz powiatu drogi wybudowanej na gruncie nie należącym do Spółki winno być - zdaniem Spółki - rozpatrywane jako świadczenie usług.

Spółka stoi na stanowisku, iż opisane powyżej nieodpłatne przekazania towarów (wybudowanej na własnym gruncie drogi przekazanej wraz z gruntem na rzecz powiatu) oraz nieodpłatne świadczenie usług (wybudowanie drogi na terenie nie będącym własnością Spółki, remonty/modernizacja obiektów sportowych na rzecz miasta) dokonywane przez Spółkę, jako nie spełniające jednej z przesłanek z uwagi na związek tych czynności z prowadzonym przedsiębiorstwem, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT.

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku postanowieniem znak VI/443-248/06/JW z dnia 26 października 2006r. uznał za nieprawidłowe stanowisko Sp. z o.o. (aktualnie.. Sp. z o.o. z siedzibą w...) zawarte we wniosku dotyczącym opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności polegających na nieodpłatnym przekazaniu infrastruktury drogowej na rzecz powiatu oraz nieodpłatnej modernizacji (remoncie) szkolnych obiektów sportowych na rzecz miasta.

Powołując się na przepis art. 5, art. 7 ust. 2, art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) organ podatkowy wskazał, iż opisana we wniosku czynność, polegająca na przekazaniu na rzecz powiatu drogi wybudowanej na gruncie nie należącym do Spółki oraz remont/modernizacja obiektów sportowych na rzecz miasta, winny być rozpatrywane jako nieodpłatne świadczenie usług. Natomiast przekazanie wybudowanej na własnym gruncie drogi wraz z tym gruntem na rzecz powiatu, stanowi nieodpłatne przekazanie towarów.

Zarówno w przypadku nieodpłatnego świadczenia usług, jak i nieodpłatnego przekazania towarów, jedną z przesłanek koniecznych do uznania tych czynności za podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT jest brak związku tych czynności z prowadzonym przedsiębiorstwem.

W kontekście przedstawionego przez podatnika stanu faktycznego organ podatkowy stwierdza, iż nieodpłatnie przekazana powiatowi infrastruktura drogowa (względnie nakłady na nią poniesione) stały się, z chwilą przeniesienia własności, mieniem powiatu zobowiązanego - w zakresie w jakim obowiązek powiatu określają ustawy - do wykonywania zadań mających charakter zadań publicznych. Tym samym, organ podatkowy stwierdza, iż nieodpłatnie przekazany powiatowi przez Spółkę majątek winien zostać wykorzystany na cele szeroko rozumianej działalności związanej z prawidłową realizacją zadań powiatom przypisanych. Nie może zatem celu przejęcia i administrowania przejętym majątkiem stanowić zabezpieczenie jednostkowego interesu przedsiębiorcy czy grupy przedsiębiorców. Nie może takiego celu stanowić także gospodarowanie majątkiem w sposób sprzeczny z zasadą realizacji zadań o charakterze użyteczności publicznej. Przeniesienie przez podatnika prawa własności składników majątku jakim jest wykonana infrastruktura drogowa winno tym samym służyć realizacji wszelkich potrzeb zgłaszanych przez lokalną wspólnotę samorządową, mieszczących się w ramach zadań powiatu.

W ocenie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, nie jest zasadnym stanowisko Podatnika wskazującego, iż w przedstawionej przez niego sprawie cel nieodpłatnego przekazania infrastruktury jest związany z jego przedsiębiorstwem i tym samym okoliczność powyższa wyklucza możliwość zastosowania dyspozycji wynikającej z art. 7 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem organu podatkowego podatnik dokonał przekazania składników majątku na cele inne niż związane z prowadzonym przez niego przedsiębiorstwem - cel ten określony bowiem został zakresem realizacji zadań własnych powiatu.

Podobnie jak dla nieodpłatnego przekazania należących do podatnika składników majątku przedstawia się sytuacja związana z wykonaniem remontu/modernizacji szkolnych obiektów sportowych i wykonaniem infrastruktury drogowej. Także w przypadku świadczenia tych usług, stwierdzić należy brak związku między ich wykonaniem, a prowadzeniem przez podatnika przedsiębiorstwa, w sensie takim jaki wynika z treści art. 8 ust. 2 ustawy o VAT. Należy bowiem wskazać, iż prowadzenie przez podatnika przedsiębiorstwa tj. świadczenie usług deweloperskich na rynku nieruchomości handlowych, usługowych i biurowych w tym realizacja projektów budowy centrów handlowych oraz obiektów biurowych, a także ich eksploatacja nie jest zależne (nie jest związane) ze świadczeniem przez wnioskodawcę usług o których mowa we wniosku podatnika. Wykonanie tych usług jest wyłącznie elementem zawartego przez Spółkę porozumienia dotyczącego warunków realizacji inwestycji i wykracza, w ocenie organu podatkowego, poza zakres określenia usług związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa.

Organ podatkowy wskazał, iż uregulowanie zawarte w art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarowi usług stanowi wyraz realizacji dwóch podstawowych zasad funkcjonowania podatku od wartości dodanej tj. zasady powszechności i neutralności opodatkowania. W myśl w/przywołanych reguł opodatkowaniu powinno zatem podlegać każde świadczenie usług mające charakter transakcji gospodarczych. Ciężarem tego podatku winien zaś zostać obciążony konsument usługi będący jej ostatecznym beneficjentem.

W rozpoznawanej sprawie zdaniem organu podatkowego wykonane przez podatnika czynności należy ocenić jako wyczerpujące znamiona transakcji gospodarczej - Spółka zobowiązała się, w ramach porozumienia zawartego w związku z realizacją inwestycji, do wykonania remontu/modernizacji istniejących obiektów sportowych i wykonania infrastruktury drogowej. Jednocześnie usługi o których mowa w zdaniu poprzednim świadczone są nie w związku z przedsiębiorstwem podatnika, a w związku z działalnością organu do którego obowiązków należy utrzymanie i administrowanie obiektami szkolnymi lub wykonywanie innych zadań własnych. Korzystającym z usługi wykonanej przez podatnika jest zatem ten podmiot na którym ciąży obowiązek realizacji spraw związanych z edukacją publiczną lub utrzymaniem i prawidłową eksploatacją przekazanej infrastruktury. Podmiot o którym mowa w zdaniu poprzednim, nie zaś podatnik, jest ostatecznym beneficjentem świadczonej usługi. Wobec wyżej przedstawionych okoliczności, zdaniem Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku wykonane, w ramach zawartych porozumień, przez Spółkę, czynności nie są związane z prowadzeniem przez nią przedsiębiorstwa, a tym samym wyczerpują pierwszą część hipotezy zawartej w art. 8 ust. 2 ustawy o VAT.

W świetle powyższego Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku stwierdził, iż zarówno nieodpłatne przekazanie powiatowi infrastruktury drogowej (względnie nakładów na nią poniesionych) jak i czynność polegająca na wykonaniu inwestycji w postaci remontu/modernizacji szkolnych obiektów sportowych świadczona nieodpłatnie na rzecz miasta, jako czynności nie związane z prowadzeniem przez podatnika przedsiębiorstwa w stosunku do których podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Na powyższe postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, Sp. z o.o. (dawniej Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.), działająca przez pełnomocnika Pana...., pismem z dnia 6 listopada 2006r. przedłożyła zażalenie, w którym wniosła o zmianę lub uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości.

Spółka zarzuca naruszenie przepisów art. 7 ust. 2 oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwą ocenę stanu faktycznego w sprawie.

W uzasadnieniu zażalenia Spółka podniosła, iż Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku dopuścił się nadinterpretacji przepisu art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, bezzasadnie uznając, że nieodpłatne wykonanie przez skarżącą Spółkę usługi i nieodpłatna dostawa towarów na podstawie zawartych z powiatem porozumień podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W przekonaniu Spółki organ podatkowy pierwszej instancji nieprawidłowo zinterpretował pojęcie "związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa".

Podatnik dodaje, że w przedmiotowej sprawie Spółka zawarła z powiatem porozumienia, na mocy których w zamian za przeprowadzenie modernizacji obiektów sportowych i budowę/przebudowę infrastruktury drogowej mogła uzyskać swobodny dostęp do centrum handlowego, gdzie wykonywała czynności opodatkowane podatkiem VAT. Jej zdaniem wybudowanie na podstawie w/w porozumień drogi na terenie własnym i powiatu oraz modernizacja obiektów sportowych na gruncie należącym do powiatu, były warunkiem uzyskania dojazdu do centrum handlowego. Swobodny i szybki dostęp do centrum oznaczał dla Spółki znaczne zwiększenie obrotów jej przedsiębiorstwa.

W ocenie Spółki zawarte z powiatem porozumienie miało związek z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą. Spółka, jako przedsiębiorstwo utworzone w celu osiągnięcia zysku, podejmuje różnego rodzaju działania prawne i poza prawne w ramach obowiązujących przepisów. Porozumienia zawarte z powiatem były jednoznacznie ukierunkowane na zwiększenie zysku Spółki. Ich zawarcie bezsprzecznie miało związek z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą. Inwestycja polegająca na wybudowaniu drogi do centrum miała służyć osiągnięciu przez Spółkę zysku przez zwiększenie obrotów w centrum handlowym. Jednym racjonalnym sposobem na umożliwienie i ułatwienie dostępu do centrum handlowego jaki udało się opracować Spółce, było zawarcie rzeczowego porozumienia z powiatem, obejmującego zakresem przedmiotowym budowę drogi i modernizację boisk szkolnych. Porozumienie to stanowiło integralną część działalności Spółki. Bez zgody powiatu na wybudowanie drogi na jej gruncie i ustępstw ze strony Spółki (modernizacja boisk) Spółka nie mogłaby prowadzić działalności w uzasadnionym rozmiarze. W opinii Spółki działania podjęte w ramach porozumień stanowiły istotny fragment działalności przedsiębiorstwa Spółki, niezbędną część jej strategii gospodarczej. Ponadto wskazane inwestycje miały charakter budowlany tj. odpowiadający przedmiotowi działalności Spółki. Skarżący podkreśla, że wybudowana droga miała służyć nie tylko powiatowi ale także Spółce dla celów związanych bezpośrednio z jej działalnością, ponadto zaś zmodernizowanie boisk szkolnych stanowiło część planu inwestycyjnego Spółki. W zamian za modernizację obiektów sportowych Spółka uzyskała możliwość budowy infrastruktury drogowej umożliwiającej dostęp do centrum handlowego. Spółka podjęła się wykonania w/w czynności kierując się interesem własnym, a nie powiatu tj. chęcią zysku.

Skarżący podnosi, iż organ I instancji błędnie wskazał w postanowieniu, że cel inwestycji był określony zakresem zadań własnych powiatu. Powiat, zawierając stosowne porozumienie ze spółką miał na celu realizację art. 4 pkt 6 i 8 ustawy o samorządzie powiatowym. Niemniej jednak stronami zawartych porozumień były dwa różne podmioty o różnych zadaniach i priorytetach. Dla powiatu inwestycja Spółki stanowiła realizację uwarunkowanych zadań powiatu, zaś dla Spółki była kosztem, dzięki któremu mogła zyskać w przyszłości zwiększenie obrotów swojego przedsiębiorstwa.

Spółka wskazała również na istotną dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy okoliczność natury prawnej. Otóż Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku postanowieniem z dnia 18.07.2006r. nr DP/423-0070/06/AK w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczącej wydatków na infrastrukturę drogową jako kosztów uzyskania przychodów, uznał wydatki poniesione przez Sp. z o.o. na budowę/ulepszenie infrastruktury drogowej na terenie własnym oraz powiatu za koszt uzyskania przychodu Spółki. Skoro organ podatkowy uznał poniesione przez Spółkę wydatki na inwestycje za koszt uzyskania przychodu, to niewątpliwie miały one związek z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez Spółkę. W tym stanie rzeczy, jeżeli organ podatkowy uznał wydatki związane z budową drogi publicznej za koszt uzyskania przychodu (z uwagi na związek z prowadzonym przedsiębiorstwem), to czynność ich przekazania (tj. wydatków konkretyzujących się w nakłady i towary) również związana jest z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez Spółkę. Powyższe stanowisko, ze względów, o których wyżej mowa, powinno odnosić się także do modernizacji i przekazania boisk szkolnych.

W podsumowaniu uzasadnienia Spółka stwierdziła, iż nie działała w wykonaniu obowiązków nałożonych na powiat w drodze ustawy, lecz kierowała się własnym interesem finansowym, dążąc do realizacji celów związanych z prowadzonym przez siebie przedsiębiorstwem. Stąd też zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług czynności dokonywane w ramach zawartych z powiatem porozumień nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, po dokonaniu weryfikacji przedmiotowego postanowienia stwierdza co następuje:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają m. in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się również przekazanie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa na cele inne niż związane z prowadzonym przez niego przedsiębiorstwem, w szczególności wszelkie inne przekazania towarów bez wynagrodzenia, w tym darowizny - jeżeli podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych czynności, w całości lub w części.

Stosownie do art. 8 ust. 2 w/w ustawy nieodpłatne świadczenie usług niebędące dostawą towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkich innych nieodpłatnych świadczeń usług, jeżeli nie są one związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami, w całości lub w części, traktuje się jak odpłatne świadczenie usług.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 cytowanej ustawy w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z zastrzeżeniem art. 114, art.119 ust.4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art.124. W myśl art. 15 ust. 1 w/w ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Stosownie do art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Przepis ust. 1 pkt 2 nie dotyczy jednak w myśl art. 88 ust. 3 w/w ustawy wydatków związanych z dostawą towarów oraz świadczeniem usług w przypadkach określonych w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2 , jeżeli czynności te zostały opodatkowane.

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka w ramach zawartych z powiatem porozumień przekazała nieodpłatnie infrastrukturę drogową na rzecz powiatu oraz dokonała nieodpłatnej modernizacji/remontu szkolnych obiektów sportowych na rzecz miasta, w zamian za co uzyskała dojazd do budowanego centrum handlowego, gdzie wykonuje czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Dokonując oceny prawnej przedstawionego przez Skarżącego stanu faktycznego, Dyrektor tut. Izby zauważa, iż opodatkowanie podatkiem od towarów i usług nieodpłatnego przekazania towaru czy nieodpłatnego świadczenia usług na podstawie art. 7 ust. 2 oraz art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług uzależnione jest od łącznego spełnienia dwóch warunków:

• braku związku przekazania towaru lub świadczenia usług z prowadzonym przedsiębiorstwem,
• przysługującego prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego od towarów i usług nabywanych w związku z powyższymi czynnościami.

Zasadnym w kontekście powyższego jest stwierdzenie, iż aby nieodpłatne świadczenie usług nie podlegało opodatkowaniu VAT, wymagane jest również łączne spełnienie dwóch warunków a contario do wskazanych wyżej, tj.

• związek dostawy towarów i świadczonych usług z prowadzeniem przedsiębiorstwa, i
• brak prawa do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami w całości lub części.

Podsumowując powyższą argumentację Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku stwierdza, iż można dokonać dwojakiej oceny prawnej dokonanych czynności (dostawy towarów i świadczenia usług), w zależności od tego, jakie warunki zostaną spełnione. I tak:

1. przekazanie przedmiotowej infrastruktury nieodpłatnie może być traktowane jako odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług (podlegające opodatkowaniu), jeżeli nie jest związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi czynnościami,
2. przekazanie przedmiotowej infrastruktury nieodpłatnie może być traktowane jako nieodpłatna dostawa towarów i nieodpłatne świadczenie usług (niepodlegające opodatkowaniu), jeżeli jest związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami.

Tut. Organ przychyla się do argumentacji przedstawionej przez Skarżącego w zażaleniu na postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku nr VI/443-248/06/JW z dnia 24.10.2006r. w części dotyczącej związku zawartych z powiatem porozumień dotyczących budowy drogi na terenie własnym i powiatu oraz modernizacji obiektów sportowych na gruncie należącym do powiatu z prowadzonym przez Spółkę przedsiębiorstwem. Skarżąca Spółka w uzasadnieniu zażalenia stwierdziła, że w zamian za przeprowadzenie modernizacji obiektów sportowych i budowę/przebudowę infrastruktury drogowej mogła uzyskać dojazd do centrum handlowego, gdzie wykonywała czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Swobodny i szybki dostęp do centrum handlowego oznaczał dla Spółki znaczne zwiększenie obrotów jej przedsiębiorstwa, a tym samym zysk. Spółka realizując inwestycje polegające na wybudowaniu drogi do centrum handlowego oraz modernizacji szkolnych obiektów sportowych kierowała się własnym interesem finansowym dążąc do realizacji celów związanych z prowadzonym przez siebie przedsiębiorstwem.

Dyrektor tut. Izby nie kwestionuje zatem prawidłowości dokonania oceny tego aspektu sprawy przez Stronę.

Jednocześnie tut. Organ wskazuje, iż zdaniem Podatnika przysługuje mu prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług związanych z budową drogi przekazanej następnie nieodpłatnie na rzecz powiatu oraz w związku z remontem (modernizacją) obiektów sportowych na rzecz miasta.

W takim przypadku zostanie spełniony tylko jeden z omówionych warunków, który - co wynika z wyżej przedstawionej argumentacji o konieczności łącznego wystąpienia obu warunków a contario do wskazanych w art. 7 ust. 2 i 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług przesądza o tym, że nieodpłatne przekazanie infrastruktury drogowej oraz nieodpłatny remont (modernizacja) obiektów sportowych podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Oparcie zatem argumentacji zawartej we wniosku i zażaleniu o nie podleganiu opodatkowaniem przedmiotowych czynności w związku ze spełnieniem przez Stronę wyłącznie jednego warunku, Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku uznaje za nieuzasadnione.

Jednocześnie odnośnie zarzutu dotyczącego sprzeczności rozstrzygnięcia Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku uznającego poniesione przez Spółkę wydatki na przedmiotowe inwestycje za koszt uzyskania przychodu w zakresie podatku dochodowego (Postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 18 lipca 2006r. nr DP/423-0070/06/AK w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczącej wydatków na infrastrukturę drogową jako kosztów uzyskania przychodów) z rozstrzygnięciem w zakresie podatku od towarów i usług, Dyrektor tut. Izby zauważa, iż z przepisu art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług wynika, że w przypadku opodatkowania czynności wymienionych w art. 7 ust. 2 i 8 ust. 2 w/w ustawy wyłączenia określone w art. 88 ust. 1 pkt 2 nie mają zastosowania. W ocenie tut. Organu można zatem wywieść, że w przeciwnym stanie tj. gdy przedmiotowe czynności nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bez względu na fakt czy wydatki związane z czynnościami określonymi w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2 w/w ustawy stanowią w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym koszt uzyskania przychodu czy też nie, podatnikowi obniżenie kwoty podatku należnego nie przysługuje.

Dokonując oceny prawidłowości wydanego przez organ pierwszej instancji postanowienia, organ odwoławczy nie będąc związany granicami zarzutów prezentowanych przez stronę, zobligowany z urzędu do oceny, czy organ pierwszej instancji działał na podstawie i w granicach prawa stwierdza, iż w świetle obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku dokonał nieprawidłowej oceny stanowiska Wnioskującego w odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego. Stąd zgodnie z przepisem art. 14 b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy uznając, iż zażalenie Podatnika w części dotyczącej uznania przedmiotowych inwestycji za związane z prowadzonym przedsiębiorstwem zasługuje na uwzględnienie, postanowił jak w sentencji decyzji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w toku instancji.