Pytanie:

Strona zwróciła się o potwierdzenie stanowiska, że:- opisane usługi, świadczone przez Nią również po 1 lipca 2004r., ze względu na to, iż nie stanowią refakturowania usług świadczonych przez izbę rozliczeniową, były objęte zwolnieniem z podatku od towarów i usług,- czy wpłacony przez Nią podatek wraz z odsetkami wynikający z korekt deklaracji VAT-7 za okres od lipca 2001r. do lipca 2005r., w których to wykazano przedmiotowe usługi jako usługi opodatkowane podatkiem według stawki 22%, jest nienależny,- a w związku z tym czy przysługuje Jej prawo do skorygowania deklaracji VAT-7 za okres od lipca 2001r. do lipca 2005r. w zakresie podatku należnego wynikającego ze świadczenia opisanych usług oraz wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty za poszczególne miesiące.

- czy opisane usługi, świadczone przez Stronę również po 1 lipca 2004r., ze względu, iż nie stanowią one refakturowania usług świadczonych przez izbę rozliczeniową, były objęte zwolnieniem z podatku od towarów i usług,

- czy wpłacony podatek wraz z odsetkami wynikający z korekt deklaracji VAT-7 za okres od lipca 2001r. do lipca 2005r., w których to wykazano przedmiotowe usługi jako usługi opodatkowane podatkiem według stawki 22%, jest nienależny,

- a w związku z tym czy przysługuje Stronie prawo do skorygowania deklaracji za okres od lipca 2001r. do lipca 2005r. w zakresie podatku należnego wynikającego ze świadczenia opisanych usług oraz wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty za poszczególne miesiące,

Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

Izba dystrybuowała opisane formularze poprzez pocztę bankową, a kosztami ich dystrybucji obciążała Stronę na podstawie comiesięcznych faktur VAT. Przy czym w fakturach wystawionych do końca czerwca 2004r. usługa nabywana przez Stronę oznaczona była jako "usługa przesyłki kurierskiej dla uczestników poczty SYBIR", tzn. jako usługa zaliczana - na podstawie opinii uzyskanej przez izbę z Ośrodka Badawczo - Rozwojowego Statystyki Głównego Urzędu Statystycznego opinii - do usług bankowych, a więc zwolnionych z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Natomiast od lipca 2004r. usługa ta klasyfikowana była przez izbę jako "przesyłki bankowej poczty kurierskiej o wadze do 50 g" i jako taka opodatkowywana 22% stawką podatku.

Po doliczeniu marży Strona kosztami przedmiotowych usług, obciążała klienta wystawiając fakturę VAT zawierającą opis "Refaktura kosztów KIR związanych z realizacją rozliczeń pieniężnych w formie Polecenia Zapłaty", ze wskazaniem, iż są to usługi pomocnicze związane z pośrednictwem finansowym (PKWiU 67.13.10). Po zmianie przez izbę rozliczeniową kwalifikacji świadczonych usług Strona, pomimo że ich charakter nie uległ zmianie, dokonała korekty deklaracji dla podatku od towarów i usług (VAT-7) za cały okres ich świadczenia, wykazując przedmiotowe usługi jako podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług według 22 % stawki podatku i wpłaciła skorygowane kwoty podatku należnego wraz z odsetkami.

Strona wystąpiła w dniu 7.11.2005r. do Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie interpretacji w trybie art. 14a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa odnośnie kwalifikacji podatkowej w/w usług, świadczonych przez Nią do czerwca 2004r. Po uzyskaniu odpowiedzi (postanowienie z dnia 6.02.2006r. nr 1471/NTR2/443-566/05/MP) wystąpiła do Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi o wydanie opinii klasyfikacyjnej dotyczącej w/w usług, który pismem z dnia 15.02.2006r. Nr OK-5672/KU-613/2006 poinformował, iż "usługi polegające na realizacji rozliczeń pieniężnych w formie polecenia zapłaty, obejmujące dystrybucję do oddziałów banków poszczególnych dłużników klienta bankowego formularza zgody na obciążenie rachunków dłużników w drodze polecenia zapłaty mieszczą się obecnie w grupowaniu "usługi pośrednictwa pieniężnego, pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane" (PKWiU 65.12.10-00.90), wcześniej zaś przynależały do "Usług banków komercyjnych" (PKWiU 65.12.10-00.10)".

W związku z powyższym Strona zwróciła się o potwierdzenie stanowiska, że:

- opisane usługi, świadczone przez Nią również po 1 lipca 2004r., ze względu na to, iż nie stanowią refakturowania usług świadczonych przez izbę rozliczeniową, były objęte zwolnieniem z podatku od towarów i usług,

- czy wpłacony przez Nią podatek wraz z odsetkami wynikający z korekt deklaracji VAT-7 za okres od lipca 2001r. do lipca 2005r., w których to wykazano przedmiotowe usługi jako usługi opodatkowane podatkiem według stawki 22%, jest nienależny,

- a w związku z tym czy przysługuje Jej prawo do skorygowania deklaracji VAT-7 za okres od lipca 2001r. do lipca 2005r. w zakresie podatku należnego wynikającego ze świadczenia opisanych usług oraz wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty za poszczególne miesiące.

Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego stwierdza, co następuje.

W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, iż postanowienie z dnia 6.02.2006r. nr 1471/NTR2/443-566/05/MP dotyczyło kwalifikacji w podatku od towarów i usług usług świadczonych przez Stronę w okresie do czerwca 2004r., przy czym Strona zwracając się o powyższą interpretację sama nie zaklasyfikowała, jak również nie przedstawiła opinii klasyfikacyjnej organu statystycznego na temat przedmiotowych usług. Należy w tym miejscu także zauważyć, iż postanowienie w trybie art. 14a i nast. ustawy - Ordynacja podatkowa dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.

Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 zw. z poz. 3 załącznika nr 4 do ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towaru i usług (Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm.) zwolnione od podatku zostały usługi pośrednictwa finansowego (PKWiU 65-67), z wyłączeniem:

- działalności lombardów, z wyjątkiem usług świadczonych przez banki,

- usług polegających na oddaniu w odpłatne użytkowanie rzeczy ruchomej,

- usług doradztwa finansowego (PKWiU ex 67.13.10 - 00.20),

- usług doradztwa ubezpieczeniowego oraz wyceny dla towarzystw ubezpieczeniowych (PKWiU ex 67.20.10- 00.20, -00.30), z wyjątkiem świadczonych przez zakład ubezpieczeń w rozumieniu przepisów o działalności ubezpieczeniowej oraz świadczonych w tym zakresie przez podmioty działające w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń,

- usług ściągania długów oraz faktoringu,

- usług zarządzania akcjami, udziałami w spółkach lub związkach, obligacjami i innymi rodzajami papierów wartościowych, z wyjątkiem wymienionych w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy,

- usług przechowywania akcji, udziałów w spółkach lub związkach, obligacji i innych rodzajów papierów wartościowych, z wyjątkiem wymienionych w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy,

- transakcji dotyczących dokumentów ustanawiających tytuł własności,

- transakcji dotyczących praw w odniesieniu do nieruchomości.

Cytowany przepis, wprowadzający wyjątek od reguły - wyrażonej w art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towaru i usług, w myśl której stawka podatku wynosi 22% (tzw. stawka podstawowa), winien być interpretowany ściśle, zgodnie z jego literalnym brzmieniem, według zasady exceptiones non sunt extendendae oraz celem (funkcją) w ramach systemu podatku od towarów i usług.

Zauważyć w tym miejscu należy, iż przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie regulują wprost - inaczej niż w przypadku towarów (vide art. 7 ust. 8 ustawy) - tzw. "refakturowania" usług. Jednak jeszcze pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym za dopuszczalną przyjęta została praktyka, w której koszty usług, których faktycznym odbiorcą jest inny podmiot niż podmiot obciążony przez ich bezpośredniego wykonawcę, są w ramach zawartych umów przenoszone na faktycznego odbiorcę poprzez wystawienie tzw. "refaktury". Przy tym mianem "refakturowania" przyjęło się określać sytuację, w której "pośrednik" fakturuje koszty zakupionych usług bez doliczania jakiejkolwiek marży.

Powyższe stanowiło warunek zastosowania przez refakturującego tej samej stawki (z reguły preferencyjnej albo zwolnionej), co stawka, według której usługi zostały opodatkowane przez usługodawcę faktycznie świadczącego tę usługę.

W tym sensie zgodzić należy się ze Stroną, iż w opisanym przez Nią przypadku nie dochodziło do tak rozumianego "refakturowania" - Strona doliczała bowiem do wartości usług wyświadczonych przez izbę rozliczeniową swoją marżę i dopiero na tak ustaloną łączną kwotę wystawiała faktury VAT dla klienta.

Jednakże sam fakt doliczenia przez Stronę marży, przy braku innych czynności z Jej strony, nie powodował w ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, iż charakter usługi ulegał zmianie. Naczelnik Urzędu Skarbowego jest zdania, iż usługa świadczona przez izbę na rzecz Strony i usługa "świadczona" przez Stronę na rzecz klienta, to w istocie nie tylko ta sama usługa ale także taka sama. Różna była jedynie podstawa jej opodatkowania.

Zważywszy, iż charakter usług zarówno nabywanych, jak i świadczonych przez Stronę był tożsamy, usługi te winny być zaliczane do tego samego grupowania w ramach klasyfikacji statystycznych.

Stosowanie zaś do art. 8 ust. 3 ustawy o podatku od towaru i usług usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych.

Zatem w kwestii przedstawionych klasyfikacji organów statystycznych zauważyć należy, iż jak wynika m.in. z załączonej do wniosku informacji izby rozliczeniowej, zmiana sposobu opodatkowania świadczonych przez nią na rzecz Strony usług wynika z ich odmiennego zakwalifikowania w związku ze zmianą sposobu (systemu) prowadzenia rozliczeń międzybankowych. Nie dokonując przy tym oceny prawidłowości postępowania izby rozliczeniowej w tym zakresie, jako wykraczającej poza ramy niniejszej interpretacji, stwierdzić należy, że zwolnieniem z podatku na podstawie wyżej cytowanych przepisów objęte były usługi świadczone w ramach systemu SYBIR, dotyczące przesyłania dokumentów rozliczeniowych (usługi rozliczeniowe w ramach systemu bankowego). Natomiast przedmiotowe usługi zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego nie stanowiły usług rozliczeniowych a usługi poczty kurierskiej (usługi pocztowe) i jako takie nie korzystają z tego zwolnienia. Nie są także zwolnione z opodatkowania na podstawie innych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, np. jak usługi pocztowe świadczone przez Pocztę Polską.

Z uwagi na powyższe oraz stanowisko Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego zawarte w postanowieniu z dnia 6.02.2006r. nr 1471/NTR2/443-566/05/MP stwierdzić należy, iż wpłacony przez Stronę podatek z tytułu świadczenia przedmiotowych usług wraz z należnymi odsetkami wynikający z korekt deklaracji VAT-7 za cały okres ich świadczenia, tj. od lipca 2001r. do lipca 2005r., został wpłacony w prawidłowej wysokości, w konsekwencji Stronie nie przysługuje prawo do wystąpienia z wnioskami o stwierdzenie nadpłaty.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak we wstępie.

Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.