Pytanie:

Czy przy zastosowaniu przez podatnika formy rozliczenia zobowiązań wobec rolnika ryczałtowego polegającej na kompensacie kwoty należnej rolnikowi ryczałtowemu podatnikowi przysługuje prawo do zwiększenia podatku naliczonego o wartość podatku, który został skompensowany w ramach rolnika ryczałtowego?

Pismem z dnia 5 grudnia 2005 r. (doręczonym dnia 7 grudnia 2005 r.) P.............................zwrócił się z zapytaniem, czy przy zastosowaniu przez podatnika formy rozliczenia zobowiązań wobec rolnika ryczałtowego polegającej na kompensacie kwoty należnej rolnikowi ryczałtowemu podatnikowi przysługuje prawo do zwiększenia podatku naliczonego o wartość podatku, który został skompensowany w ramach rolnika ryczałtowego. Podatnik wskazał, iż zawierając umowę kontraktacyjną z rolnikiem ryczałtowym, strony ustalają, iż na wyprodukowanie pewnej ilości kukurydzy mokrej rolnik ten od podatnika na wiosnę otrzyma nawozy, nasiona i opryski niezbędne do wyprodukowania kukurydzy. Przy zawieraniu umowy rolnik ryczałtowy wyraża zgodę na potrącenie zobowiązań wobec podatnika przy dostawie kukurydzy mokrej. W pierwszej kolejności zatem rozliczane jest zobowiązanie jakie posiada rolnik wobec podatnika. Podatnik wskazuje, iż postepowanie takie spowodowane jest nieregulowaniem przez rolników ryczałtowych zobowiązań podatkowych wobec podatnika, co powoduje utratę płynności finansowej, co z kolei wpływa na zadłużenie podatnika wobec kontrahentów.

Zdaniem podatnika w przedstawionym stanie faktycznym przysługuje mu prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku zawartego w fakturach zakupu od rolnika ryczałtowego.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu, po przeanalizowaniu przedstawionego wyżej stanu faktycznego stwierdza co następuje.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. O podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust.17 i 19 oraz art. 124. W myśl art. 86 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzezeniem ust. 3 -7 zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6.

Na podstawie art. 116 ust. 6 ustawy zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty pod warunkiem że:

1. nabycie produktów rolnych jest związane z dostawą opodatkowaną,
2. zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14 dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności,
3. w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty, o której mowa w pkt. 2, zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych.

Za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana.Stosownie do brzmienia ust. 8 powyższego artykułu warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2, dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne a kwotą należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych. Natomiast pod pojęciem należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, zgodnie z art. 116 ust. 9, rozumie się również potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi ryczałtowemu dostarczającemu produkty rolne, dokonane przez podatnika nabywającego te produkty, pod warunkiem, że:

1. zaliczka została przekazana na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, a na fakturze potwierdzającej zakup produktów rolnych podano dane identyfikacyjne dokumentu potwierdzającego dokonanie tej wpłaty,
2. raty i pożyczki wynikają z umów zawartych w formie pisemnej.

Jak wynika z powyższego przepisu regulowanie należności pomiędzy kontrahentami może przyjąć wszelkie prawem przewidziane formy, a zatem kompensata stanowiąca wyrównywanie wzajemnych roszczeń czy należności, jest formą regulowania zobowiązań pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w danej transakcji.

Oznacza to, że na podstawie w/w przepisu wymóg dokonywania rozliczeń za pomocą rachunku bankowego nie będzie miał zastosowania do tej części należności z tytułu dostaw produktów rolnych, które zostaną skompensowane z należnościami z tytułu dostawy na rzecz rolnika ryczałtowego towarów.

Wobec powyższego w przypadku uregulowania należności kompensatą podatnik ma prawo do odliczenia zryczałtowanego zwrotu podatku wynikającego z faktury VAT RR.

W podsumowaniu tut. organ informuje, że powyższa interpretacja udzielana jest jedynie w opisanym przez Podatnika stanie faktycznym, w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Zgodnie z art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika. Jest natomiast wiążąca dla organu podatkowego i organu kontroli skarbowej właściwych dla podatnika i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5 art. 14b.

Na postanowienie niniejsze przysługuje zgodnie z art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.