Istota interpretacji:

Konieczność dokonania korekty deklaracji VAT-7 w sytuacji wniesienia w formie aportu nieruchomości (środka trwałego) do spółki jawnej.

Wniosek uzupełniono pismem z dnia 26 maja 2008r., będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu Nr IBPP1/443-320/08/AL z dnia 13 maja 2008r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca M.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (nazwą) XY P. M., a w chwili obecnej (po zmianie firmy/nazwy) pod firmą (nazwą) XYZ P.M., w dniu 9 listopada 2006r., kupił (wspólnie z żoną J.P.) na podstawie aktu notarialnego sporządzonego przez notariusz J.M. prowadzącą Kancelarię Notarialną za Repertorium A nr (…)/(…) nieruchomości opisane w księgach wieczystych: Kw nr 89367 oraz Kw nr 100688 (prowadzonych przez Sąd Rejonowy) z przeznaczeniem do wykorzystania w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Na nieruchomości Wnioskodawca planował wybudowanie budynku biurowo - magazynowego, w którym miała się mieścić siedziba firmy. Sprzedawcą nieruchomości była F.H. Spółka Jawna z siedzibą w P. W związku z tym sprzedawca w dniu 9 listopada 2006r. wystawił na rzecz XY P.M. w C. fakturę VAT nr 1/DZ/2006 na kwotę 671.000,00 zł brutto (550.000,00 zł netto + 121.000,00 zł tytułem 22% podatku VAT).

Nieruchomości zostały zaewidencjonowane przez Wnioskodawcę jako środek trwały, a Wnioskodawca odliczył podatek VAT wynikający z powołanej już faktury VAT nr 1/DZ/2006. Starosta decyzją Nr (…)/(…) z dnia 16 lipca 2007r., znak (…) wydał Wnioskodawcy pozwolenie na budowę budynku handlowo - magazynowego z zapleczem socjalnym wraz z infrastrukturą zbiornikiem przeciwpożarowym i zbiornikiem ścieków, między innymi na nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367. Wnioskodawca po uzyskaniu pozwolenia na budowę rozpoczął realizację inwestycji budowlanej na tej nieruchomości.

W dniu 5 września 2007r. Wnioskodawca M.P. oraz Panie J.P. i E.P. zawarli umowę spółki jawnej działającej pod firmą XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A. Umowa wskazanej ostatnio spółki jawnej została zawarta w formie aktu notarialnego - repertorium A nr 953/2007, sporządzonego przez notariusza A.S. Na mocy wskazanej ostatnio umowy Wnioskodawca M.P. oraz jego żona J.P. pokryli swoje udziały w XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A. m.in. wnosząc do tej spółki jako aport nieruchomość opisaną w księdze wieczystej Kw nr 89367.

Starosta decyzją z dnia 12 listopada 2007r. znak (…), przeniósł powoływaną już decyzję Nr (…)/(…) z dnia 16 lipca 2007r., znak (…), dotyczącą pozwolenia na budowę na nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367, na XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A.

Przedmiotem aportu była nieruchomość gruntowa, na której w dniu sprzedaży znajdowały się media, tj. była uzbrojona w instalacje umożliwiające korzystanie z energii elektrycznej, wody, telefonu, gazu, a nadto na terenie nieruchomości znajdowały się urządzenia kanalizacji deszczowej. Na nieruchomości rozpoczęto budowę w zakresie wskazanym niżej.

Nabyte przez Wnioskodawcę nieruchomości opisane w księgach wieczystych Kw nr 100688 oraz Kw nr 89367 były wykorzystywane przez Wnioskodawcę wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych w tym sensie, że Wnioskodawca nie prowadził i nie wykonywał czynności zwolnionych od podatku VAT, zaś wykonywał wyłącznie czynności opodatkowane, zgodne z zakresem działalności swojego przedsiębiorstwa - polegające przede wszystkim na sprzedaży sprowadzanych z Chin wózków dziecięcych, fotelików samochodowych i innych artykułów tego rodzaju. Zatem, zgodnie z art. 90 ustawy o podatku VAT Wnioskodawca miał prawo do obniżenia w całości podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury nr 1/DZ/2006 dokumentującej nabycie ww. nieruchomości.

Należy zaznaczyć, że nieruchomość opisana w księdze wieczystej Kw nr 100688 stanowi drogę, zaś na nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367, wniesionej w formie aportu do XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A., wskazana ostatnio Spółka buduje aktualnie budynek magazynowy z częścią biurową.

Nabyte przez Wnioskodawcę grunty opisane w księdze wieczystej Kw nr 100688 stanowiły drogę (a dokładniej - część drogi) i zgodnie z wiedzą Wnioskodawcy na tych gruntach nie znajdowały się żadne budynki i budowle - na gruncie znajdowała się wyłącznie nawierzchnia asfaltowa drogi. Natomiast na nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367, wniesionej w formie aportu do XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A., nie znajdowały się żadne budynki i budowle, przy czym nieruchomość ta była uzbrojona w instalacje umożliwiające korzystanie z energii elektrycznej, wody, telefonu, gazu. Na terenie nieruchomości znajdowały się również urządzenia kanalizacji deszczowej. Na nieruchomości rozpoczęto budowę.

Do chwili wniesienia nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367 jako aportu do XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A. Wnioskodawca ponosił nakłady związane z przygotowaniem rozpoczęcia inwestycji, takie jak opłaty za projekty architektoniczne, doradztwo inwestycyjne dotyczące planowanej budowy, opłaty za uzgodnienia dokumentacji projektowej w odpowiednich instytucjach. Wnioskodawca zapłacił również wynagrodzenie za wykonane prace budowlane, polegające przede wszystkim na wykonaniu niezbędnych robót ziemnych oraz części fundamentów.Łączna wartość nakładów wynosiła ok. 255.000 złotych, co stanowi około 10% wydatków poniesionych na budowę do dnia dzisiejszego przez wskazaną wyżej spółkę jawną albowiem do dnia dzisiejszego na budowę wydatkowano łącznie około 2.500.000,00 złotych. Szacowane koszty całej inwestycji (budowy) wyniosą około 3.700.000,00 złotych bez wartości działki. Budowa zakończy się prawdopodobnie w październiku 2008 r. Nakłady były dokumentowane fakturami VAT, służyły wyłącznie sprzedaży opodatkowanej, Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego i Wnioskodawca dokonał takiego odliczenia.

Zakup obu nieruchomości opisanych w księgach wieczystych Kw nr 100688 oraz Kw nr 89367 był wskazany na fakturze VAT nr 1/DZ/2006 łącznie za kwotę 671.000,00 zł (550.000,00 zł netto plus 121.000,00 zł tytułem podatku VAT), faktura nie zawiera odrębnych pozycji dotyczących poszczególnych nieruchomości.

Ponadto nieruchomość opisana w księdze wieczystej Kw nr 100688, która nie została wniesiona w formie aportu do wskazanej wyżej Spółki jawnej, jest nadal wykorzystywana przez Wnioskodawcę do wykonywania czynności opodatkowanych w tym sensie, że Wnioskodawca nadal nie prowadzi i nie wykonuje czynności zwolnionych od podatku VAT, zaś wykonuje wyłącznie czynności opodatkowane, zgodne z zakresem działalności swojego przedsiębiorstwa, tj. czynności polegające przede wszystkim na sprzedaży sprowadzanych z Chin wózków dziecięcych, fotelików samochodowych i innych artykułów tego rodzaju.

Po wniesieniu do Spółki nieruchomości - opisanej w księdze wieczystej KW nr 89367, Wnioskodawca nie dokonał korekty właściwej deklaracji VAT-7, kierując się dostępnymi mu interpretacjami i orzeczeniami dotyczącymi art. 91 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz.535), zgodnie z którymi podatnik (wnioskodawca) nie miał obowiązku dokonania takiej korekty, albowiem nawet po wniesieniu środka trwałego (nieruchomości) jako aportu do Spółki nie był zobowiązany do zwrotu odliczonego podatku VAT (zachowywał prawo do dokonanego odliczenia tego podatku). Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawca wskazał interpretacje: Izby Skarbowej w Opolu z dnia 3 marca 2005r. (PP-II-005/549/BL/04), Małopolskiego Urzędu Skarbowego z dnia 16 listopada 2005r. (RO/443/142/2005), Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście z dnia 14 lutego 2006r. (1435/PP1/443-253/05/AŁ), wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 czerwca 2004r. (FSK 87/04) oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 grudnia 2006r. (I SA/OI/528/06), oraz orzecznictwo ETS, z którego wynikało iż prawo do pomniejszania podatku nie powinno być ograniczane w sytuacjach analogicznych do sytuacji Wnioskodawcy - np. wyrok w sprawie C-150/99 (Lindopark), wyrok w sprawie C-305/01 (MKG Factoring).Z uwagi jednak na odmienne interpretacje omawianego zagadnienia, wyrażone m.in. w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 listopada 2007r. (III SA/Wa 1478/07) Wnioskodawca zwrócił się z przedmiotowym wnioskiem.

W związku z opisanym stanem faktycznym zadano następujące pytanie:

Czy w przedstawionym stanie faktycznym zachowanie Wnioskodawcy polegające na nieskorygowaniu deklaracji VAT 7 było prawidłowe, a tym samym, czy Wnioskodawca po wniesieniu środka trwałego (nieruchomości) do XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A., zachował prawo do dokonanego odliczenia podatku VAT w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej (na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej) w wysokości wynikającej z faktury VAT nr 1/DZ/2006, czy też przedstawione zachowanie było nieprawidłowe, a co za tym idzie, czy należy dokonać stosownej korekty. Powyższe oznacza czy po wniesieniu nieruchomości opisanej w księdze wieczystej KW nr 89367 jako aportu do XYZ P. Spółka jawna z siedzibą w A., w okolicznościach przedstawionych w uzasadnieniu wniosku, jest on zobowiązany dokonać korekty właściwej deklaracji VAT-7, którą to deklarację złożył jako osoba prowadząca działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej...

Zdaniem Wnioskodawcy jego zachowanie było prawidłowe, a w związku z tym nie ciąży na nim obowiązek dokonywania korekty. Wnioskodawca zdaje więc sobie sprawę, że zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 27 kwietnia 2004r. (Dz.U. Nr 97, poz. 970) wniesienie wkładu niepieniężnego (aportu), min., do spółek prawa handlowego, a więc również do spółki jawnej, jest zwolnione z podatku VAT, zaś podatek naliczony przy zakupach można odliczyć tylko wtedy, gdy są one wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

Z kolei z ust. 7 art. 91 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535) wynika, iż obowiązek dokonania korekty podatku odliczonego powstaje min. w przypadku gdy "zmieniło się prawo do obniżenia kwoty podatku należnego". Wnioskodawca uważa jednocześnie, że powołany ostatnio przepis nie znajduje zastosowania do sytuacji, gdy środek trwały jest wnoszony jako aport do spółki prawa handlowego (innej firmy). Zdaniem Wnioskodawcy w przedstawionej sytuacji nie zmienia się bowiem przeznaczenie środka trwałego. Ponadto w wypowiedziach ekspertów z zakresu prawa podatkowego podkreśla się, że przyczyną problemów interpretacyjnych w przedstawionej sytuacji jest wprowadzenie przez polskiego ustawodawcę niezgodnego z prawem unijnym (wcześniej art. 5 VI Dyrektywy, a obecnie art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE) zwolnienia dla aportów przewidzianego w § 8 ust 1 pkt 6 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Finansów. Podatnik nie powinien jednak ponosić negatywnych konsekwencji nieprawidłowych działań ustawodawcy, zaś pozbawienia podatnika prawa odliczenia naliczonego podatku VAT (do czego faktycznie prowadziłoby nałożenie na podatnika obowiązku skorygowania złożonej deklaracji VAT 7) narusza fundamentalną zasadę konstrukcji tego podatku.

Wnioskodawca uważa ponadto, że podejmując decyzję o wniesieniu nieruchomości jako aportu do nowoutworzonej spółki, tj. do XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A., działał w zaufaniu do przedstawionych wyżej interpretacji przepisów prawa podatkowego, a zmiana tych interpretacji nie powinna powodować dla niego w chwili obecnej negatywnych skutków.

Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawca powołał ponownie interpretacje: Izby Skarbowej w Opolu z dnia 3 marca 2005 roku (PP-II-005/549/BL/04), Małopolskiego Urzędu Skarbowego z dnia 16 listopada 2005r. (RO/443/ 142/2005), Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 14 lutego 2006r. (1435/PP1/443-253/05/AŁ),oraz wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 czerwca 2004r. (FSK 87/04), Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 grudnia 2006r. (I SA/OI/528/06), jak również w orzecznictwo ETS.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

W myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu tym podatkiem podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 1 tej ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Odpłatna dostawa towarów według art. 2 pkt 22 ustawy mieści się w definicji sprzedaży.

Zgodnie z przepisem § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.) zwalnia się od podatku od towarów i usług wkłady niepieniężne (aporty) wnoszone do spółek prawa handlowego i cywilnego. Z przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego wynika, iż dokonał on wniesienia środa trwałego - nieruchomości opisanej w księdze wieczystej KW nr 89367 do nowopowstałej spółki jawnej.

W ocenie tut. organu czynność wniesienia aportem ww. nieruchomości podlega zwolnieniu od tego podatku na podstawie § 8 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy (…).

Poruszone przez Wnioskodawcę zagadnienie, dotyczące obowiązku dokonania korekty odliczonego podatku naliczonego związanego z nabyciem nieruchomości gruntowej regulują przepisy art. 86 ust. 1, art. 90 i art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług.

Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Natomiast art. 90 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, że w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

W świetle powyższych przepisów należy stwierdzić, że istota podatku od towarów i usług opiera się m.in. na zasadzie, zgodnie z którą odliczenie podatku naliczonego z tytułu zakupu towarów lub usług przysługuje podatnikowi, jeżeli towar ten lub usługa zostaną wykorzystane do realizacji czynności opodatkowanych tym podatkiem (art. 86 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 ustawy). W związku z powyższym istotna jest kwestia rozliczenia podatku naliczonego od towarów handlowych oraz środków trwałych nabytych z przeznaczeniem do realizacji czynności opodatkowanych, który w momencie ich zakupu podlegał odliczeniu. W przypadku bowiem gdy towary te nie posłużyły działalności opodatkowanej podatnika, ponieważ zmieniło się ich przeznaczenie i stały się one przedmiotem czynności zwolnionej od podatku, jak to ma miejsce w przypadku wniesienia ich aportem do spółki prawa handlowego, zastosowanie znajdzie art. 91 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług.

Stosownie bowiem do art. 91 ust. 1 ustawy o VAT (w brzmieniu obowiązującym od 1 czerwca 2005r.), po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 ust. 1, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9, z uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób określony w art. 90 ust. 2-6 lub przepisach wydanych na podstawie art. 90 ust. 11, dla zakończonego roku podatkowego. Korekty tej nie dokonuje się, jeżeli różnica między proporcją odliczenia określoną w art. 90 ust. 4 a proporcją określoną w zdaniu poprzednim nie przekracza 2 punktów procentowych.

Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy o VAT, w przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, a także gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały zaliczone do środków trwałych nabywcy, z wyłączeniem tych, których wartość początkowa nie przekracza 15.000 zł korekty, o której mowa w ust. 1, podatnik dokonuje w ciągu 5 kolejnych lat, a w przypadku nieruchomości - w ciągu 10 lat, licząc począwszy od roku, w którym zostały oddane do użytkowania. Roczna korekta w przypadku, o którym mowa w zdaniu pierwszym, dotyczy jednej piątej, a w przypadku nieruchomości - jednej dziesiątej, kwoty podatku naliczonego przy ich nabyciu lub wytworzeniu. W przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, których wartość początkowa nie przekracza 15.000 zł, przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.

W myśl art. 91 ust. 4 w przypadku gdy w okresie korekty, o której mowa w ust. 2, nastąpi sprzedaż towarów, o których mowa w ust. 2, uważa się, że towary te są nadal używane na potrzeby czynności podlegających opodatkowaniu u tego podatnika, aż do końca okresu korekty. Należy tutaj zauważyć, że wyrażenie "czynności podlegające opodatkowaniu" nie jest tożsame z wyrażeniem "czynności opodatkowane", ze względu na to, że przez czynności podlegające opodatkowaniu rozumie się zarówno czynności opodatkowane jak i czynności zwolnione od podatku.

Stosownie do art. 91 ust. 5 ustawy o VAT, jeśli podatnik w okresie korekty sprzeda środek trwały, o którym mowa w ust. 2, korekta za cały pozostały okres powinna być dokonana jednorazowo w rozliczeniu za miesiąc, w którym nastąpiła sprzedaż. Przy czym, jeśli sprzedaż tych środków, o których mowa w ust. 4, była zwolniona z podatku od towarów i usług, do obliczenia korekty przyjmuje się, że dalsze wykorzystanie tego towaru jest związane wyłącznie z czynnościami zwolnionymi (art. 91 ust. 6 pkt 2).

Przepis art. 91 ust. 6 ustawy o VAT, będący niezbędnym doprecyzowaniem ust. 4, określa w jakim przypadku dla celów korekty sprzedaż towaru jest traktowana jako wykorzystanie go do czynności opodatkowanych, a w jakich do czynności zwolnionych od podatku.

Natomiast przepis art. 91 ust. 7 ustawy o VAT stanowi, że przepisy ust. 1-5 stosuje się odpowiednio (tj. powyższej korekty dokonuje się także w przypadku) gdy podatnik miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego obniżenia, albo nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się to prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tego towaru lub usługi. Powyższa regulacja odnosi się do każdego towaru lub usługi, nie tylko do środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji oraz gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca w dniu 9 listopada 2006r., kupił na podstawie aktu notarialnego nieruchomości opisane w księgach wieczystych: Kw nr 89367 oraz Kw nr 100688 z przeznaczeniem do wykorzystania w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Na nieruchomości Wnioskodawca planował wybudowanie budynku biurowo - magazynowego, w którym miała się mieścić siedziba firmy. Sprzedaż została udokumentowana fakturą VAT Nr 1/DZ/2006 wystawioną w dniu 9 listopada 2006r. przez F.H. Spółka Jawna z siedzibą w P. na rzecz XY P. w C. - na kwotę 671.000,00 zł brutto (550.000,00 zł netto + 121.000,00 zł tytułem 22% podatku VAT). Zakup obu nieruchomości opisanych w księgach wieczystych Kw nr 100688 oraz Kw nr 89367 był wskazany na fakturze VAT nr 1/DZ/2006 łącznie za kwotę 671.000,00 zł (550.000,00 zł netto plus 121.000,00 zł tytułem podatku VAT), faktura nie zawiera odrębnych pozycji dotyczących poszczególnych nieruchomości.Nieruchomości zostały zaewidencjonowane przez Wnioskodawcę jako środek trwały, a Wnioskodawca odliczył podatek VAT wynikający z powołanej już faktury VAT nr 1/DZ/2006.

Starosta decyzją Nr (…)/(…) z dnia 16 lipca 2007 roku, znak (…) wydał Wnioskodawcy pozwolenie na budowę budynku handlowo - magazynowego z zapleczem socjalnym wraz z infrastrukturą zbiornikiem przeciwpożarowym i zbiornikiem ścieków, między innymi na nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367. Wnioskodawca po uzyskaniu pozwolenia na budowę rozpoczął realizację inwestycji budowlanej na tej nieruchomości.

W dniu 5 września 2007r. Wnioskodawca M. P. oraz Panie J. P. i E. P. zawarli (w formie aktu notarialnego) umowę spółki jawnej działającej pod firmą XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A. Na mocy wskazanej ostatnio umowy Wnioskodawca M. P. oraz jego żona J. P. pokryli swoje udziały w XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A. m.in. wnosząc do tej spółki jako aport nieruchomość opisaną w księdze wieczystej Kw nr 89367.

Starosta decyzją z dnia 12 listopada 2007r. znak (…), przeniósł powoływaną już decyzję Nr (…) z dnia 16 lipca 2007r., znak (…), dotyczącą pozwolenia na budowę na nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367, na XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A.

Przedmiotem aportu była nieruchomość gruntowa, na której w dniu sprzedaży znajdowały się media, tj. była uzbrojona w instalacje umożliwiające korzystanie z energii elektrycznej, wody, telefonu, gazu, a nadto na terenie nieruchomości znajdowały się urządzenia kanalizacji deszczowej.

Zdaniem Wnioskodawcy nieruchomości opisane w księgach wieczystych Kw nr 100688 oraz Kw nr 89367 były wykorzystywane przez Wnioskodawcę wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych w tym sensie, że Wnioskodawca nie prowadził i nie wykonywał czynności zwolnionych od podatku VAT, zaś wykonywał wyłącznie czynności opodatkowane, zgodne z zakresem działalności swojego przedsiębiorstwa - polegające przede wszystkim na sprzedaży sprowadzanych z Chin wózków dziecięcych, fotelików samochodowych i innych artykułów tego rodzaju. Zatem, zgodnie z art. 90 ustawy o podatku VAT Wnioskodawca miał prawo do obniżenia w całości podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury nr 1/DZ/2006 dokumentującej nabycie ww. nieruchomości.

Należy zaznaczyć, że nieruchomość opisana w księdze wieczystej Kw nr 100688 stanowi drogę, zaś na nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367, wniesionej w formie aportu do spółki jawnej XYZ P. Spółka jawna z siedzibą w A., wskazana ostatnio Spółka buduje aktualnie budynek magazynowy z częścią biurową.

Nabyte przez Wnioskodawcę grunty opisane w księdze wieczystej Kw nr 100688 stanowiły drogę (a dokładniej - część drogi) i zgodnie z wiedzą Wnioskodawcy na tych gruntach nie znajdowały się żadne budynki i budowle - na gruncie znajdowała się wyłącznie nawierzchnia asfaltowa drogi.

Natomiast na nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367, wniesionej w formie aportu do XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A., nie znajdowały się żadne budynki i budowle, przy czym nieruchomość ta była uzbrojona w instalacje umożliwiające korzystanie z energii elektrycznej, wody, telefonu, gazu. Na terenie nieruchomości znajdowały się również urządzenia kanalizacji deszczowej.

Do chwili wniesienia nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367 jako aportu do XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A. Wnioskodawca ponosił nakłady związane z przygotowaniem rozpoczęcia inwestycji, takie jak opłaty za projekty architektoniczne, doradztwo inwestycyjne dotyczące planowanej budowy, opłaty za uzgodnienia dokumentacji projektowej w odpowiednich instytucjach. Wnioskodawca zapłacił również wynagrodzenie za wykonane prace budowlane, polegające przede wszystkim na wykonaniu niezbędnych robót ziemnych oraz części fundamentów.Łączna wartość nakładów wynosiła ok. 255.000 złotych, co stanowi około 10% wydatków poniesionych na budowę do dnia dzisiejszego przez wskazaną wyżej spółkę jawną albowiem do dnia dzisiejszego na budowę wydatkowano łącznie około 2.500.000,00 złotych. Szacowane koszty całej inwestycji (budowy) wyniosą około 3.700.000,00 złotych bez wartości działki. Budowa zakończy się prawdopodobnie w październiku 2008 r. Nakłady były dokumentowane fakturami VAT, służyły wyłącznie sprzedaży opodatkowanej, Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego i Wnioskodawca dokonał takiego odliczenia.

Ponadto nieruchomość opisana w księdze wieczystej Kw nr 100688, która nie została wniesiona w formie aportu do wskazanej wyżej Spółki jawnej, jest nadal wykorzystywana przez Wnioskodawcę do wykonywania czynności opodatkowanych w tym sensie, że Wnioskodawca nadal nie prowadzi i nie wykonuje czynności zwolnionych od podatku VAT, zaś wykonuje wyłącznie czynności opodatkowane, zgodne z zakresem działalności swojego przedsiębiorstwa, tj. czynności polegające przede wszystkim na sprzedaży sprowadzanych z Chin wózków dziecięcych, fotelików samochodowych i innych artykułów tego rodzaju.

Po wniesieniu do Spółki nieruchomości opisanej w księdze wieczystej KW nr 89367, Wnioskodawca nie dokonał korekty właściwej deklaracji VAT-7.

Zgodnie z generalną zasadą wynikającą z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, jedynie w takim zakresie, w jakim towaru i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych. Oznacza to, że prawo do odliczenia podatku naliczonego jest uzależnione od istnienia związku dokonanego zakupu ze sprzedażą opodatkowaną. Jak wynika z wniosku, w momencie nabywania przedmiotowej nieruchomości opisanej w księdze wieczystej KW nr 89367 - tj. w listopadzie 2006. Wnioskodawca wykonywał czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług polegające na sprzedaży sprowadzanych z Chin wózków dziecięcych, fotelików samochodowych i innych artykułów tego rodzaju. Nieruchomość nabył z zamiarem wybudowania na niej budynku magazynowo-biurowego, podejmując w tym kierunku odpowiednie kroki (uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę, rozpoczęcie czynności przygotowawczych - projekty, fundamenty). Zatem w momencie nabycia Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem tej nieruchomości, z uwagi na zamiar wykorzystania jej do czynności opodatkowanych.

Jednakże jak wynika z wniosku na nieruchomości opisanej w księdze wieczystej Kw nr 89367, wniesionej w formie aportu do spółki jawnej XYZ P. nie znajdowały się żadne budynki i budowle, przy czym nieruchomość ta była uzbrojona w instalacje umożliwiające korzystanie z energii elektrycznej, wody, telefonu, gazu. Na terenie nieruchomości znajdowały się również urządzenia kanalizacji deszczowej. Do chwili wniesienia nieruchomości - Kw nr 89367 jako aportu do XYZ P. Spółka Jawna z siedzibą w A. Wnioskodawca ponosił nakłady związane z przygotowaniem rozpoczęcia inwestycji, takie jak opłaty za projekty architektoniczne, doradztwo inwestycyjne dotyczące planowanej budowy, opłaty za uzgodnienia dokumentacji projektowej w odpowiednich instytucjach, zapłacił wynagrodzenia za wykonane prace budowlane, polegające przede wszystkim na wykonaniu niezbędnych robót ziemnych oraz części fundamentów.

Z powyższego bezsprzecznie wynika, iż przedmiotowy zakup nieruchomości gruntowej opisanej w KW nr 89367 nie służył w żaden sposób faktycznie do wykonywania - do dnia 5 września 2007r. - czynności opodatkowanych podatkiem VAT przez Wnioskodawcę (XY P.M.). W związku z przygotowaniem rozpoczęcia inwestycji Wnioskodawca ponosił wyłącznie nakłady związane z przygotowaniem rozpoczęcia inwestycji. Zatem nabyta nieruchomość gruntowa (KW nr 89367), nie była w rzeczywistości jeszcze wykorzystywana do wykonywania przez Wnioskodawcę czynności opodatkowanych podatkiem VAT, związanych ze sprzedażą sprowadzanych z Chin wózków dziecięcych, fotelików samochodowych i innych artykułów tego rodzaju.

Zatem warunek konieczny do uzyskania prawa do odliczenia, o którym mowa w art. 86 ust. 1 ustawy, nie został, przed nabyciem tej nieruchomości, zrealizowany. W związku z powyższym Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony związany z nabyciem przedmiotowej nieruchomości oznaczonej w księdze wieczystej KW 89367. W takim wiec przypadku występuje obowiązek skorygowania wcześniej odliczonego w deklaracji podatku, wynikający z generalnej zasady, o której mowa w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.

Należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie nie będą miały zastosowania przepisy art. 91 ust. 7 ustawy, na które powołał się Wnioskodawca. Korekta o której mowa w art. 91 ust. 7 ma zastosowanie w sytuacji gdy podatnik miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od wykorzystywanego przez siebie towaru i dokonał takiego odliczenia, a następnie to prawo się zmieniło.

W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca mógł dokonać odliczenia podatku naliczonego od zakupionej nieruchomości, gdyż wykazał zamiar wykorzystania zakupionego towaru (gruntu) do wykonywania czynności opodatkowanych (budowa budynku magazynowo-biurowego), jednakże w żadnym momencie nieruchomość ta nie została faktycznie wykorzystana do wykonywania czynności opodatkowanych, wręcz przeciwnie, została ostatecznie wykorzystana dla czynności zwolnionych z podatku VAT, jako aport wniesiony do spółki prawa handlowego.

Końcowo należy wskazać, iż przedmiotem niniejszego wniosku nie jest kwestia korekty podatku naliczonego związanego z zakupem nieruchomości opisanej w księdze wieczystej KW nr 100688 oraz kwestii korekty podatku naliczonego związanego z zakupami - nakładami poczynionymi w związku z przygotowaniem rozpoczęcia inwestycji (tj. opłaty za projekty architektoniczne, doradztwo inwestycyjne dotyczące planowanej budowy, opłaty za uzgodnienia dokumentacji projektowej w odpowiednich instytucjach, wynagrodzenia za wykonane prace budowlane), gdyż nie sformułowani pytania w tym zakresie.

Na marginesie należy stwierdzić, iż organy podatkowe nie są władne do stwierdzania, iż przepisy prawa krajowego są niezgodne z przepisami prawa unijnego - Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006r.

Biorąc pod uwagę powyższe wywody, stanowisko Wnioskodawcy, uznać należyza nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.