Istota interpretacji:

Czy zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 roku (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) Spółka ma prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT w stosunku do poniesionych wydatków?

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest działalność polegająca na budowie centrów handlowych oraz wynajmie powierzchni handlowych. W latach 2006-2007 w celu pozyskania przychodów z najmu/sprzedaży powierzchni użytkowej centrum handlowego, które miało być wybudowane przez Spółkę (dalej: "Centrum"), Spółka prowadziła z jednostką samorządu terytorialnego (Miasto) negocjacje w sprawie pozyskania gruntu, na którym miało być realizowane przedsięwzięcie, oraz przystąpiła do konkursu organizowanego przez Miasto na projekt zagospodarowania powyższego gruntu spełniający oczekiwania Miasta.

W związku z powyższymi działaniami Spółka poniosła szereg wydatków, w szczególności wydatki te obejmują:

a) wydatki poniesione na usługi inwestora zastępczego, dotyczące:

• wstępnego opracowania projektu Centrum i przygotowania studium wykonalności całego przedsięwzięcia (analiza rozwiązań dotyczących możliwych projektów Centrum wraz z warunkami ogólnymi oraz technicznymi, weryfikacja wykonalności projektu pod kątem wszelkich ograniczeń wynikających z lokalizacji oraz uwarunkowań prawnych, analiza możliwych opracowań geologicznych i geodezyjnych, analiza wpływu na środowisko);
• przygotowania budżetu całego przedsięwzięcia - z uwzględnieniem różnych rodzajów kosztów, wydatków, obciążeń i dochodów oraz czasu ich wystąpienia;
• przygotowania harmonogramu prac dla całego przedsięwzięcia;
• analizy możliwości utworzenia zespołów niezbędnych do przeprowadzenia przedsięwzięcia (analiza możliwości doboru specjalistów do obsługi projektu: architektów, generalnego wykonawcy, biura projektów, biura nadzoru, koordynatorów, ekonomisty, doradców technicznych, ustalenie zadań każdego z doradców, przeprowadzenie w imieniu i na rzecz inwestora wstępnych negocjacji umów z doradcami);

b) wydatki na nabycie innych usług związanych z analizą planowanej lokalizacji Centrum (w szczególności badania geologiczne, inwentaryzacja obiektów przyrodniczych);

c) wydatki związane z udziałem w konkursie organizowanym przez Miasto w związku z ewentualnym zbyciem przez Miasto gruntu, na którym miałoby być realizowane przedsięwzięcie (w tym szczególności wydatki na usługi architektoniczne polegające na wizualizacji projektu oraz wykonaniu makiety konkursowej);

d) wydatki związane przeprowadzeniem analiz niezbędnych do podjęcia decyzji o rozpoczęciu przedsięwzięcia, w tym dotyczących warunków ochrony oraz inwestowania w strefie buforowej ochrony miasta;

e) odsetki od kredytu zaciągniętego przez Spółkę na powyższe uiszczenie wydatków opisanych w punktach (a) — (d) powyżej.

3) Spółka nie posiadała również w żadnym momencie wymaganego przepisami prawa budowlanego pozwolenia na budowę (z uwagi na brak przystąpienia do inwestycji, Spółka nigdy nie wystąpiła z wnioskiem o takie pozwolenie).

W związku z brakiem zgody Miasta na nabycie prawa własności, użytkowania lub innego prawa do korzystania z gruntu, co wynikało ze zmiany koncepcji Miasta co do przeznaczenia tego gruntu, Spółka nigdy nie przystąpiła do realizacji przedsięwzięcia w postaci budowy Centrum. Należy podkreślić, że brak możliwości realizacji budowy Centrum (a w konsekwencji także brak przychodów z tytułu najmu/sprzedaży powierzchni handlowej Centrum) nie wynikał z woli Spółki, lecz był wynikiem decyzji Miasta.

Spółka nie posiadała również w żadnym momencie wymaganego przepisami prawa budowlanego pozwolenia na budowę (z uwagi na brak przystąpienia do inwestycji, Spółka nigdy nie wystąpiła z wnioskiem o takie pozwolenie). Spółka nigdy nie miała żadnego tytułu prawnego do gruntu, na którym miała miałoby powstać Centrum (w szczególności nie miała prawa własności, użytkowania ani żadnego innego prawa do korzystania z gruntu). Spółka nie rozpoczęła żadnych prac budowlanych ani ziemnych związanych z budową Centrum (w szczególności Spółka nawet nie wyznaczyła terenu budowy).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 roku (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) Spółka ma prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT w stosunku do poniesionych wydatków...

Zdaniem Wnioskodawcy zgodnie z art. 86 ust.1-2 ustawy o VAT w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (z pewnymi zastrzeżeniami nie mającymi zastosowania w sprawie). Kwotę podatku naliczonego stanowi - między innymi - suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:

1. z tytułu nabycia towarów i usług,
2. potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem
3. obowiązku podatkowego,
4. od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu - z uwzględnieniem rabatów.
   
   

W przedmiotowej sytuacji, zdaniem Spółki bezsprzecznie poniesienie wydatków miało przede wszystkim na celu - po spełnieniu się określonych warunków (w szczególności nabyciu prawa własności, użytkowania lub innego prawa do korzystania z gruntu od Miasta) - zrealizowanie przedsięwzięcia Spółki polegającego na budowie centrum handlowego, które umożliwiałoby Spółce wykonywanie czynności opodatkowanych podatkiem VAT (Spółka świadczyłaby usługi wynajmu/ sprzedaży powierzchni handlowej w Centrum).

W momencie ponoszenia wydatków Spółka działała w jak najbardziej uzasadnionym przekonaniu co do celowości i racjonalności wydatków oraz obiektywnej możliwości rozpoczęcia wykonywania działalności opodatkowanej podatkiem VAT w zakresie najmu/sprzedaży powierzchni handlowej w Centrum (Spółka prowadziła z Miastem negocjacje w kwestii nabycia prawa własności, użytkowania lub innego prawa do korzystania z gruntu i budowy Centrum).

Brak możliwości realizacji budowy Centrum (a w konsekwencji także brak przychodów z tytułu najmu/sprzedaży powierzchni handlowej Centrum) nie wynikał z woli Spółki, lecz był wynikiem decyzji Miasta.

W konsekwencji, w ocenie Spółki, w analizowanej sytuacji, zgodnie z ustawy o VAT, Spółka ma prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT w stosunku do wydatków.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust 17 i 19 oraz art. 124.

Z powyższego wynika, że związek zakupu z czynnością podlegającą opodatkowaniu jest jednym z podstawowych warunków, które musi spełnić podatnik, aby mógł skorzystać z prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony. Powyższy przepis wyklucza możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z nabyciem towarów i usług, które nie są w ogóle wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

Tak jak wyżej wskazano związek zakupu towarów i usług z czynnościami opodatkowanymi jest jednym z podstawowych warunków, które musi spełniać, podatnik aby mógł skorzystać z prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony. Zaprzestanie inwestycji przez podmiot gospodarczy skutkuje tym, że prowadzona inwestycja nie będzie w przyszłości służyć wykonywaniu czynności opodatkowanych.

Ponoszone przez Spółkę wydatki w związku z inwestycją, z której następnie zrezygnowano, nie służą sprzedaży opodatkowanej podatkiem od towarów i usług realizowanej przez Spółkę. Zatem w przypadku, gdy poniesione wydatki z tytułu zakupu towarów i usług, przeznaczonych na realizację inwestycji, stanowią koszt inwestycji, z której zrezygnowano, a Spółka obniżyła kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego, jest Ona zobowiązana do korekty podatku naliczonego odliczonego przy nabyciu tych towarów i usług.

Biorąc pod uwagę okoliczność, że terminy odliczenia podatku naliczonego, określone w ustawie o podatku od towarów i usług nie są zbieżne z terminem oddania inwestycji do użytku i jeśli Spółka dokonywała odliczeń podatku naliczonego związanego z inwestycją w obowiązujących terminach, zaprzestanie inwestycji wymaga korekty podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc, w którym nastąpiło odstąpienie od inwestycji. Podstawowym argumentem przemawiającym za koniecznością skorygowania podatku naliczonego jest fakt, iż dla zrealizowania prawa do odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego konieczny jest warunek istnienia związku wydatków z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług. Brak związku dokonanych zakupów inwestycyjnych z planowaną sprzedażą wystąpił w momencie podjęcia decyzji o rezygnacji z inwestycji.

Ustawodawca, w art. 91 ust. 7 ustawy wprowadził obowiązek korygowania kwoty podatku odliczonego, odpowiednio według zasad określonych w ust. 1 - 5 tego artykułu, w przypadku, gdy podatnik miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego obniżenia, albo nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się to prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tego towaru lub usługi.

Korekty kwoty podatku odliczonego dokonuje się również, jeżeli towary i usługi nabyte do wytworzenia towaru, o którym mowa w art. 2, zostały zbyte lub zmieniono ich przeznaczenie przed oddaniem tego towaru do użytkowania (art. 91 ust. 8 ustawy).

W myśl art. 91 ust. 5 ww. ustawy korekta powinna być dokonana jednorazowo, w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym nastąpiła sprzedaż (w przedmiotowej sprawie - nie doszło do realizacji inwestycji).

Reasumując, Spółka ponosząc wydatki na zakup towarów i usług związanych z inwestycją, służącą w zamiarze działalności opodatkowanej miała prawo do odliczenia podatku naliczonego w momencie poniesienia tych wydatków i w terminach przewidzianych w ustawie. W sytuacji, gdy planowane inwestycje, nawet bez winy Spółki, nie zostały podjęte (nie przystąpiono do wykonania inwestycji) Spółka zobowiązana jest, w myśl art. 91 ust. 7 ustawy, do skorygowania odliczonego uprzednio podatku naliczonego związanego z tą inwestycją.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

Referencje