W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Politechnika, która jest podatnikiem podatku VAT, świadczy usługi w zakresie edukacji i badań naukowych zwolnionych w 97% z podatku VAT, a pozostałe usługi jako sprzedaż opodatkowaną. Uczelnia należy do beneficjentów, którzy realizują projekty europejskie w ramach ZPORR. Do chwili obecnej zrealizowano dwa projekty inwestycyjne — priorytet I "Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmocnieniu konkurencyjności regionów" współfinansowane z EFRR, natomiast w trakcie realizacji jest kilka projektów z priorytetu II "Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach" współfinansowanych z EFS. Współfinansowanie pokrywa w całości koszty kwalifikowane łącznie z podatkiem VAT. Zgodnie z treścią VI dyrektywy oraz art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług uczelnia dokonuje zarówno sprzedaży zwolnionej, jak i sprzedaży opodatkowanej podatkiem VAT. Naliczony podatek VAT związany jest zarówno ze sprzedażą zwolnioną i opodatkowaną. W związku z powyższym uczelnia ustaliła proporcję zgodnie z art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług VAT z wyłączeniem z obrotu środków otrzymanych z funduszy strukturalnych ustalając współczynnik sprzedaży. W 2005 roku współczynnik wyniósł 1,61%, natomiast za 2006 rok współczynnik wyniósł 2,93%.

Różnica między tymi proporcjami nie przekroczyła 2 punktów procentowych. w związku z powyższym uczelnia za 2006 rok nie nabyła prawa do sporządzenia korekty i odliczenia podatku naliczonego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w odniesieniu do realizowanych projektów współfinansowanych z funduszy strukturalnych w ramach ZORR Politechnika ma możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub w części?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Stanowisko uczelni w tej sprawie jest jednoznaczne: - jeżeli nie ma prawa odliczenia w całości lub w części podatku naliczonego VAT - podatek VAT w projektach europejskich zrealizowanych i realizowanych jest w całości kosztem kwalifikowanym.

Biorąc pod uwagę powyższe Politechnika zwraca się z prośba o wydanie dokumentu zaświadczającego, czy w odniesieniu do zrealizowanych i realizowanych projektów współfinansowanych z funduszy strukturalnych w ramach ZPORR Politechnika ma możliwość odliczenia podatku naliczonego VAT w całości lub w części, który we wszystkich projektach jest kosztem kwalifikowanym i podlega dofinansowaniu na takich samych warunkach jak pozostałe koszty kwalifikowane. Uczelnia została zobowiązana do przedłożenia zaświadczenia z właściwego organu podatkowego jakim jest Izba Skarbowa do instytucji pośredniczącej przy realizacji projektów, którymi są

• Urząd Wojewódzki;
• Urząd Marszałkowski;
• Wojewódzki Urząd Pracy

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54 poz. 535 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z zastrzeżeniem art. 114, 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Zgodnie zaś z art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy kwotę podatku naliczonego stanowi z zastrzeżeniem ust 3-7 suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Art. 90 ust. 1 ustawy stanowi, iż w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Jeśli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot o których mowa w ust. 1 to zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego z zastrzeżeniem ust. 10.

Proporcję, o której mowa w ust. 2 ustala się zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

W myśl art. 90 ust. 4 ustawy proporcję, o której mowa w ust. 3 określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego jest ustalana proporcja . Proporcję tę zaokrągla się w górę do najbliższej liczby całkowitej.

W przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust 2 - 8 nie przekroczyła 2 % to zgodnie z art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy, podatnik nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust. 2.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 ust. 1 jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9, z uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób określony w art. 90 ust. 2-6 lub przepisach wydanych na podstawie art. 90 ust. 11, dla zakończonego roku podatkowego. Korekty tej nie dokonuje się, jeżeli różnica miedzy proporcją odliczenia określoną w art. 90 ust. 4 a proporcją określoną w zdaniu poprzednim nie przekracza 2 punktów procentowych.

Z analizy przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Politechnika prowadzi działalność uprawniającą do odliczenia podatku naliczonego oraz działalność nie dającą takiego uprawnienia (usługi w zakresie edukacji i badań naukowych).

Aby ustalić kwotę podatku naliczonego Wnioskodawca korzysta z zapisów art. 90. ust. 2 i 4 ustawy i wylicza wskaźnik proporcji, ustalony jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności w związku którymi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do odliczenia oraz czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, z wyłączeniem środków otrzymanych z funduszy strukturalnych. Wnioskodawca ustalił wskaźnik proporcji na poziomie:

• dla 2005r. - 1,61% - po zaokrągleniu 2%
• dla 2006r. - 2,93% - po zaokrągleniu 3%

Wyliczona proporcja z roku poprzedniego ma zastosowanie do wstępnego rozliczenia podatku naliczonego w danym roku podatkowym. Ponieważ przyjęta proporcja dla 2006r. nie przekroczyła 2 punktów procentowych (art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy) Politechnika nie nabyła prawa do obniżania kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w danym roku. Ponadto z uwagi, iż w ciągu roku podatkowego Wnioskodawca nie dokonywał odliczenia podatku naliczonego, nie był również zobowiązany do dokonania korekty podatku odliczonego (art. 91 ust. 1 ustawy).

Po zakończeniu roku 2006 Politechnika wyliczyła faktyczną proporcję dla tego roku na poziomie 3%. Z uwagi, iż przekroczyła ona 2 punkty procentowe (art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy), Wnioskodawca zobowiązany jest do obniżania kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w ciągu roku 2007 w wysokości 3 % oraz do dokonania korekty po zakończeniu roku podatkowego w przypadku gdy różnica miedzy odliczonym podatkiem a podatkiem wynikającym z faktycznie wyliczonej proporcji przekroczy 2 punkty procentowe (art. 91 ust. 1 ustawy).

Reasumując powyższy stan faktyczny i biorąc pod uwagę powołane przepisy, Wnioskodawca właściwie wskazał, że nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części w 2006r jak również do dokonania korekty po zakończeniu roku podatkowego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.