Pytanie:

Czy przysługuje Podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego uwzględnionego w cenie nabycia wódki w transakcji opisanej we wniosku, na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, a także w jakim terminie powinno nastąpić rozliczenie VAT naliczonego?

Przedstawiając stan faktyczny Strona wskazała, iż przedmiotem jej działalności gospodarczej jest sprzedaż i produkcja napojów alkoholowych oraz dystrybucja na rynek polski wódki, produkowanej przez firmę Y. W wyniku zawartych umów przedmiotowy produkt dystrybuowany ma być na terytorium Meksyku, Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej oraz wszystkie kraje świata. W związku z zawartymi umowami oraz faktem, iż Strona jest jedynym uprawnionym podmiotem do dystrybucji wódki na terytorium Polski nie może być ona pominięta przy sprzedaży tego produktu. Tym samym Strona i firma Y postanowiły wdrożyć nowy model struktury sprzedaży wódki , zastępując nim dotychczasową strukturę dystrybucji, polegający na tym, że Strona będzie kupować od firmy Y po określonej cenie wódkę , a następnie sprzedawać ten produkt z powrotem do producenta, po cenie wyższej, uwzględniającej narzuconą przez siebie marżę, w procedurze zawieszenia poboru akcyzy. W powyższej strukturze produkt w ogóle nie opuszczałby składu podatkowego firmy Y.

W świetle powyższych faktów Strona wystąpiła z zapytaniem, czy ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego uwzględnionego w cenie nabycia wódki w powyższej transakcji, na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, a także w jakim terminie powinno nastąpić rozliczenie VAT naliczonego?

Przedstawiając własne stanowisko Strona wskazała, iż podatek naliczony VAT uwzględniony w cenie zakupu wódki od firmy Y będzie odliczany od kwoty podatku należnego VAT w rozliczeniu za miesiąc otrzymania faktury lub miesiąc następny.

W wydanym w dniu 10 maja 2007r. postanowieniu znak: 1473/WVO/443-15/2007/ACH, Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe.

Uzasadniając swoje stanowisko organ pierwszej instancji uznał, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Jednocześnie, Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu wydając postanowienie z dnia 9.05.2007r., nr 1473/885/KDO/423/24/07/EK uznał, że wydatki związane z opisaną transakcją nie będą stanowić kosztów uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym, w myśl art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, Stronie nie będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Na powyższe postanowienie Strona w dniu 18 maja 2007r. wniosła zażalenie, w którym zarzuca naruszenie przepisów:

• art. 86 ust. 1 i 2 oraz art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług poprzez błędną ocenę stanu faktycznego oraz niewłaściwe zastosowanie art. 15 ust.1 ustawy z 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm.),

• art. 120 i 122 - Ordynacji podatkowej, poprzez niepodjęcie wszelkich działań niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

Jednocześnie, na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej, Strona wnosi o zmianę postanowienia w całości, i uznanie za prawidłowe stanowiska wyrażonego we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdza, co następuje:

Jak wynika z akt sprawy Strona planuje nabywać wódkę od firmy Y po określonej cenie, a następnie zbywać ją do firmy Y po wyższej cenie, uwzględniając własną marżę. Uzyskując zysk z tej transakcji Strona realizuje swoje uprawnienia wynikające z zawartych umów i porozumień.

Na wstępie należy podkreślić, iż prawo do odliczenia podatku naliczonego jest podstawowym prawem podatnika, określonym w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm./ zgodnie z którym w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Na podstawie powyższego przepisu można uznać, że system odliczeń przewidziany w/w regulacjach ma na celu zwolnienie podatnika w całości od obciążeń podatkiem VAT naliczonym w toku całości jego działalności gospodarczej. W istocie podatek od towarów i usług z założenia jest podatkiem neutralnym i przenoszonym w obrocie gospodarczym i podatkowym, rozliczanym z budżetem Państwa, poprzez szereg zdarzeń gospodarczych, wartością końcową.

Jednakże przepisy w/w ustawy przewidują sytuacje, w których podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, pomimo tego, że spełnione są generalnie przesłanki upoważniającego go do takiego odliczenia, wynikające z powołanego art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zgodnie bowiem z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

O możliwości zaliczenia poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodu decydują przepisy art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm./. Oznacza to, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w w/w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, jeżeli pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami, w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów.

W tym miejscu wskazać należy, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, wydając decyzję z dnia 24 lipca 2007r., znak 1401/BP-II/4210-36/07/KO zmienił postanowienie Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 9 maja 2007r., nr 1473/885/KDO/423/24/07/EK orzekając, że wydatki poniesione na zakup wódki od firmy Y w celu odsprzedaży będą mogły być zaliczone przez Stronę do kosztów uzyskania przychodów.

Zatem przepis art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT , wyłączający prawo podatnika do obniżenia kwoty podatku w przedmiotowej sprawie nie będzie miał zastosowania.

Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, podatek naliczony zawarty w cenie wódki, nabywanej od firmy Y podlega odliczeniu na zasadach ogólnych.

Zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług prawo do odliczenia powstaje w rozliczeniu za okres, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny, z zastrzeżeniem pkt 2-4 oraz ust. 11,12,16 i 18, które to przepisy określają szczególne terminy odliczenia podatku naliczonego.

W świetle powyższego aktu wskazać należy, iż w odniesieniu do towarów i usług dokumentowanych fakturą VAT kluczowym dla momentu dokonania odliczenia jest moment otrzymania faktury.

Ponadto przepis art. 86 ust. 11 ww. ustawy stanowi, że jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego w terminach określonych w ust. 10, może obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za następny okres rozliczeniowy.

Tym samym, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, iż moment otrzymania przez Stronę faktury wystawionej przez sprzedawcę, czyli firmy Y jest terminem dającym prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Natomiast jak wynika z ust. 11 ww. aktu, jeżeli Strona nie dokona obniżenia kwoty w terminie określonym w ust. 10, może obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za następny okres rozliczeniowy.

Natomiast zarzut naruszenia przez Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu przepisów art. 120 i 122 - Ordynacji podatkowej, poprzez niepodjęcie wszelkich działań niezbędnych dla dokonania wyjaśnienia stanu faktycznego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznaje w takim stanie rzeczy za nie mający znaczenia.

Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił jak w sentencji.