W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

A S Polska będący oddziałem B Sp. z o.o. prowadzi działalność w zakresie szeroko rozumianych usług outsourcingowych, obejmujących m.in. usługi polegające na uszlachetnianiu towarów powierzonych Spółce przez usługobiorców. Usługi takie Oddział świadczy m. In. na rzecz kontrahenta z siedzibą w Niemczech , na zlecenie którego wykonuje usługi konfekcjonowania i przepakowywania książek powierzonych przez tegoż Kontrahenta. Książki otrzymywane przez Oddział do przetworzenia dostarczane są do Polski z terytorium Niemiec, po wykonaniu usług zaś odsyłane do miejsca wskazanego przez Kontrahenta. Na żadnym etapie realizacji umowy z Kontrahentem A PL nie nabywa prawa własności do przetwarzanych towarów, przedmiotem umowy z Kontrahentem jest bowiem wyłącznie świadczenie przez A PL na rzecz Kontrahenta usług przetwarzania towarów powierzonych przez Kontrahenta.

Przedmiotowe usługi świadczone są przez Oddział od 2003 r., tj. wykonywane były również w okresie przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, kiedy to przywóz towarów z terytorium Niemiec na terytorium Polski wiązał się z koniecznością dopełnienia określonych formalności celnych. Książki przeznaczone do przetworzenia w ramach usług świadczonych przez A PL były wówczas obejmowane procedurą dopuszczenia do obrotu na terytorium Polski. W każdym przypadku podmiotem dokonującym zgłoszenia celnego w rozumieniu przepisów celnych (czyli podmiotem wskazanym na dokumentach celnych SAD jako zgłaszający/importer) był Oddział, na którym zgodnie z odpowiednimi przepisami ciążył dług celny oraz obowiązek zapłaty podatku VAT należnego z tytułu importu. Należności te Oddział regulował w terminach wskazanych odpowiednimi przepisami.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Oddziałowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z dokumentów celnych SAD dokumentujących import do Polski towarów powierzonych Oddziałowi do przetworzenia w ramach realizacji usługi uszlachetniania świadczonej na rzecz Kontrahenta?

Zdaniem Wnioskodawcy, Oddział miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z dokumentów celnych SAD dokumentujących import do Polski towarów powierzonych mu do przetworzenia w ramach realizacji usługi uszlachetniania.

Zgodnie z przepisami art. 2 ust. 2 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) ustawa z 1993 r. w okresie do 30 kwietnia 2004 r. opodatkowaniu podatkiem VAT podlegał m.in. import towarów, przez który, zgodnie z dyspozycją art. 4 pkt 3 tej ustawy, rozumiano przywóz towarów na polski obszar celny, w tym również w wykonaniu czynności określonych w art. 16. Ponieważ przepis ten obejmował swym zakresem czynność przywozu towarów na polski obszar celny nie odnosząc się w żaden sposób do czynności prawnej nabycia własności przywożonego/importowanego towaru, przyjmowano, iż opodatkowaniu podlega sam przywóz/import towarów, bez względu na fakt czy w wyniku importu podmiot polski nabywał prawo własności importowanego towaru czy też nie. Jak bowiem wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 27 maja 2002 r. (sygn. FPS 4/2002), czynność prawna nabycia towaru "musi pozostawać poza zainteresowaniem polskiego ustawodawcy z powodu zasady terytorialności opodatkowania ".

Zgodnie z przepisami art. 19 ust. 1 ustawy z 1993 r., podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych ze sprzedażą opodatkowaną, zgodnie z przepisami ust. 2 tegoż artykułu natomiast kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach stwierdzających nabycie towarów i usług, a w przypadku importu — suma kwot wynikająca z dokumentu celnego. Jak wynika z powyższego, kryterium, od spełnienia którego uzależnione jest prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego z tytułu importu towarów jest związek tego podatku ze sprzedażą opodatkowaną. W przypadku będącym przedmiotem niniejszego wniosku warunek ten jest spełniony, jak wspomniano bowiem w opisie stanu faktycznego, przedmiotowe towary importowane były przez Oddział bezpośrednio i wyłącznie w celu wykonania na nich usług uszlachetniania, które to usługi po stronie Oddziału podlegały opodatkowaniu podatkiem VAT według stawki 22%.

Zgodnie z przepisami art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z 1993 r., obniżenia kwoty podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeśli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. W ocenie wnioskodawcy jednakże, w omawianym przypadku powyższy przepis nie ma zastosowania, dotyczy on bowiem sytuacji, w której podatnik ponosi wydatek na nabycie towaru lub usługi i wydatek ten z jakichś powodów nie może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

Jak już wspomniano, w przypadku będącym przedmiotem niniejszego wniosku Oddział nigdy nie nabywał towarów powierzanych przez Kontrahenta do przetworzenia. Siłą rzeczy więc Oddział nie ponosił "wydatków na nabycie" tych towarów, które to wydatki można byłoby następnie rozpatrywać pod kątem istnienia bądź braku możliwości zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego. W ocenie wnioskodawcy, za wydatki takie nie mogą być również uznane wydatki poniesione na opłatę importowych należności celnych, wydatki bowiem nie są wydatkami poniesionymi "na nabycie towarów lecz wydatkami poniesionymi w związku z przywozem tychże towarów, a do takich omawiany przepis się nie odnosi.

Wnioskodawca podziela w tym zakresie tezę zaprezentowaną przez Naczelny Sąd Administracyjny we wspomnianej już uchwale z 27 maja 2002 r., w której Sąd rozstrzygając kwestię prawa do odliczenia podatku liczonego z tytułu importu towarów nabytych w drodze darowizny stwierdził, iż "skoro istota ogólnego podatku obrotowego, a taki charakter ma podatek od towarów i usług, tkwi w mechanizmie "opodatkowanie - odliczenie", wyłączenie tej zasady w odniesieniu do importu towarów nabytych w drodze darowizny prowadziłoby w istocie do przekształcenia w tym zakresie podatku od wartości dodanej w podatek importowy. Trzeba pamiętać o konieczności ścisłej interpretacji wszelkich wyjątków w prawie podatkowym. Wobec braku przepisu ustawowego o wyłączeniu prawa do odliczenia podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów uzyskanych w drodze darowizny, wyjątku takiego nie można konstruować jedynie na podstawie reguł wykładni prawa. Mając wyższe na względzie należało stwierdzić, iż wyłączenie prawa do obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego uregulowane w art. 25 ust. 1 pkt 4 lit b) analizowanej ustawy, nie ma zastosowania do importu towarów." W ocenie Oddziału, powyższa argumentacja znajduje pełne zastosowanie również w przypadku importu towarów dostarczanych w celu wykonania usług. W odniesieniu do których importer nigdy nie nabywa prawa własności. Prawidłowość powyższego stanowiska potwierdzają również organy podatkowe, m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, który w interpretacji indywidualnej z 30 listopada 2007 r. (sygn. IPPP1-443-447-/07-3/RK) stwierdził, iż przepisy ustawy o VAT "wskazują, że w przypadku importu towarów, prawo do odliczenia podatku naliczonego nie jest uzależnione od nabycia tych towarów". Interpretacja ta co prawda wydana została na gruncie przepisów aktualnie obowiązującej ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), w omawianym zakresie jednak przepisy te powielają przepisy ustawy z 1993 r. Podobne stanowisko zaprezentował również Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego z 10 stycznia 2006 r. (sygn. 1471/NUR1/443-523/05/AP) stwierdzając, iż podmiot dokonujący importu towarów w swoim imieniu lecz na rzecz innego podmiotu (występujący jako przedstawiciel pośredni) ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o zapłacony przez siebie podatek naliczony z tytułu importu towarów, fakt natomiast iż podmiot ten nie staje się nigdy właścicielem importowanych przez siebie towarów, nie wpływa zdaniem Naczelnika na możliwość odliczenia zapłaconego przez niego podatku VA T.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stanowisko wnioskodawcy uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

Referencje