Istota interpretacji:

W którym momencie powstaje przychód w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu otrzymania ww. wynagrodzenia stanowiącego 5% wartości zakupów w okresie obowiązywania wspomnianego Programu z tytułu przekroczenia ustalonego limitu zakupów, w sytuacji, gdy rozliczenie dotyczące okresu listopad 2007 – październik 2008 (dokumentowane wspomnianą Credit Notą) nastąpiło w miesiącu styczniu 2009 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca zawarł w dniu 12.10.2007 r. jako klient - kupujący "Coroczną umowę kupna–sprzedaży" dot. chipów do drukarek laserowych i atramentowych z zagranicznym podmiotem (dalej także: sprzedawca, kontrahent) z siedzibą na terytorium Wielkiej Brytanii.

Przedmiotem ww. umowy było ustalenie zasad udziału Wnioskodawcy w programie zaproponowanym przez kontrahenta dotyczącym premiowania Spółki w związku z dokonywaniem u sprzedawcy zakupów chipów do drukarek laserowych i atramentowych. Mocą wspomnianej umowy, Spółka zobowiązała się do zakupu docelowej określonej w sztukach liczby chipów w ciągu 12 pełnych miesięcy. Realizacja programu następowała w okresie listopad 2007 - październik 2008.

Z treści zawartej umowy wynikało, iż Spółka była premiowana przez kontrahenta m.in. poprzez uzyskanie prawa do 5% dodatkowej wartości, liczonej od wartości comiesięcznego zakupu chipów od kontrahenta w ciągu 12 - miesięcznego okresu obowiązywania umowy. Umowa wyraźnie stanowi, że ww. kredyt (sformułowanie umowne) nie zostanie udzielony w przypadku nieosiągnięcia docelowej liczby zakupu chipów w okresie realizacji programu (przy czym wprowadzono możliwość objęcia programem dodatkowego 13 miesiąca, jeśli byłby on potrzebny na osiągnięcie wymaganego poziomu zakupów).

Ponadto, z umowy wynika, iż powyższa premia ma zastosowanie tylko wówczas, gdy Spółka opłaca faktury wystawiane przez sprzedawcę w odpowiedni i terminowy sposób. Dodatkowo sprzedawca zobowiązał się do informowania Spółki w odstępach kwartalnych o przysługującej kwocie rabatu i zakupionej liczbie chipów.

Na bazie ww. zapisów umownych, w okresie rozliczeniowym objętym programem, tj. listopad 2007 - październik 2008, Spółka osiągnęła wymagany poziom zakupów (dot. ilości chipów). W związku z powyższym, kontrahent zagraniczny – na podstawie ww. umowy – przyznał Spółce dodatkowy rabat, zwany też przez kontrahenta "kredytem", obliczony w wysokości 5% wartości zakupów w okresie objętym programem.

Powyższe zdarzenie zostało przez kontrahenta zagranicznego udokumentowane w drodze wystawienia noty kredytowej z dnia 13.01.2009 r., obejmującej okres listopad 2007 - październik 2008, którą Spółka otrzymała w dniu 21.01.2009 r. Ponieważ otrzymanie ww. kredytu (rabatu) uzależnione zostało od osiągnięcia określonego pułapu zakupów, a także od dokonywania terminowych płatności – rabat ten ma de facto charakter bonusu, tj. premii pieniężnej za dobrą współpracę.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego Spółka uznała, iż otrzymana premia pieniężna nie stanowi wynagrodzenia za usługę, i przyjęła, iż przychód w takim przypadku powstanie na zasadach określonych w art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. w dacie otrzymania (zapłaty) ww. wynagrodzenia na rachunek Spółki.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając z upoważnienia Ministra Finansów, wydał w dniu 30 czerwca 2009 r. interpretację indywidualną (nr ITPB3/423-266/09-3/KS), w której stanowisko Spółki uznał za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż w sytuacjach, w których podatnicy kształtują wzajemne relacje pomiędzy sobą w ten sposób, że premie pieniężne wypłacane są z tytułu dokonywania przez nabywcę np.: nabyć określonej wartości czy ilości towarów w określonym czasie lub też dokonywania terminowych płatności za zrealizowane dostawy w pewnym okresie i w określony sposób oraz premie te nie są związane z żadną konkretną dostawą uznaje się, że wypłacona premia pieniężna związana jest z określonymi zachowaniami nabywcy.

Zatem, otrzymanie przez Spółkę przedmiotowego rabatu (premii pieniężnej) nie jest związane z konkretną dostawą towarów lub wykonaniem usług. Jego otrzymanie uzależnione było natomiast od określonego zachowania Spółki, tj. osiągnięcia określonego pułapu zakupów w ciągu 12 miesięcy, (w okresie listopad 2007 r. – październik 2008 r.), a także od dokonywania terminowych płatności, tym samym stanowi on przychód związany z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą, o którym mowa w art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, w sprawie nie powinien być zastosowany – wbrew stanowisku prezentowanym przez Wnioskodawcę – przepis art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym, w przypadku otrzymania przychodu, o którym mowa w ust. 3, do którego nie stosuje się ust. 3a, 3c i 3d, za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty.

W wydanej interpretacji organ podatkowy przedstawił pogląd, iż za datę powstania przychodu z tytułu otrzymania premii pieniężnej w postaci wynagrodzenia stanowiącego 5% wartości zakupów z tytułu przekroczenia ustalonego limitu zakupów, w okresie obowiązywania programu, tj. listopad 2007 – październik 2008, należy uznać, zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, datę zdarzenia, które następuje najwcześniej. Zatem, jeżeli premia pieniężna została przyznana Spółce w 2009 r., ale dotyczy zakupów, które miały miejsce w ww. okresie, to należy przyjąć, że przychód ten powstał w październiku 2008 r.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów stwierdza, co następuje.

Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić ją w dowolnym czasie.

W ocenie Ministra Finansów, stanowiska Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 30 czerwca 2009 r., nr ITPB3/423-266/09-3/KS, nie można uznać za prawidłowe.

Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Podstawowa zasada określania daty powstania przychodu związanego z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej została uregulowana w treści art. 12 ust. 3a omawianej ustawy. W myśl postanowień tego przepisu, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c - 3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

1. wystawienia faktury albo
2. uregulowania należności.

W przedstawionym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z sytuacją, do której mogłyby mieć zastosowanie rozwiązania zawarte w art. 12 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W szczególności nie mamy do czynienia ze świadczeniem przez Spółkę na rzecz podmiotu organizującego program usługi. Dokonywanie przez Spółkę zakupów towarów o określonej wartości czy ilości w określonym czasie lub też dokonywania terminowych płatności za zrealizowane dostawy w pewnym okresie i w określony sposób, nie może oznaczać, iż świadczy ona jakąkolwiek usługę z tego tytułu na rzecz swojego kontrahenta. Jest to określone zachowanie wynikające z zawartej umowy i stanowiące realizację tej umowy. Ewentualne premiowanie przez kontrahenta określonych i pożądanych z jego punktu wodzenia zachowań nie oznacza, iż płaci on za wykonanie dodatkowej usługi przez drugą stronę (Spółkę). A zatem przepis art. 12 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie mógł być zastosowany w niniejszej sprawie.

Niewątpliwie otrzymana przez Spółkę premia pieniężna związana jest jednak z prowadzoną działalnością gospodarczą. W rozpatrywanej sprawie do ustalenia daty powstania przychodu z tego tytułu będzie miał zatem zastosowanie przepis art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stosownie do tego przepisu, w przypadku otrzymania przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 3 (przychodu związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą), do którego nie stosuje się art. 12 ust. 3a, 3c i 3d, za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty. Tym samym przychód po stronie Spółki z tytułu otrzymania przez nią premii pieniężnej powstanie w dniu otrzymania tej premii, np. w dniu wpływu środków na rachunek bankowy Spółki.

W związku z powyższym postanowiono jak w osnowie.

Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa stosownie do zapisu art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosi się (w dwóch egzemplarzach) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 tej ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).