Pytanie:

Czy Spółka prawidłowo zalicza do przychodów zwroty kosztów płaconych przez kontrahenta amerykańskiego na podstawie umowy z nim zawartej za przetrzymanie cystern (kary umowne) zaś do kosztów uzyskania przychodów - wydatki związane z zapłatą kosztów jakie zostały poniesione względem kontrahenta białoruskiego?

W związku z powyższym stanem faktycznym Spółka wnosi o udzielenie odpowiedzi na pytania:

1. Czy prawidłowo zalicza do przychodów zwroty kosztów płaconych przez XYZ LLC., a wynikających z § 9 ust. 3 powołanej wyżej umowy ramowej; co za tym idzie, czy podatnik prawidłowo zalicza do kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z zapłatą kosztów jakie zostały poniesione względem kontrahenta białoruskiego za przetrzymanie cystern?

2. Czy Spółka może wykazać zwiększone koszty i przychody w bieżącej deklaracji CIT-2 (bez korygowania poprzednio złożonych deklaracji CIT - 2 w 2005 roku) oraz czy prawidłowym postępowaniem będzie skorygowanie złożonych już deklaracji rocznych CIT - 8 bez korygowania poszczególnych deklaracji CIT-2 złożonych za te lata?

Zdaniem Spółki w sytuacji będącej przedmiotem zapytania zapłata kontrahentowi białoruskiemu odszkodowania wynikającego z przetrzymania przez XYZ LLC. cystern na terenie Polski podlega zaliczeniu w koszty uzyskania przychodów w momencie poniesienia, z uwagi na związek z przychodami ABC Sp. z o.o. ze sprzedaży gazu płynnego. Jak zauważa wnioskodawca, nie zawsze można przewidzieć terminu zwrotu cystern, a bez gwarancji zapłaty za korzystanie z cystern dłużej niż przewidziane zostało w umowie - czyli bez zapłaty odszkodowania za ich przetrzymanie - niemożliwa byłaby współpraca z kontrahentem białoruskim i zakup od niego gazu. Ponadto, jak podkreśla wnioskodawca, firma XYZ LLC. jest stałym, wypłacalnym odbiorcą dużych partii towarów, a zdobycie i utrzymanie takiego klienta jest zadaniem niełatwym i wymagającym często pewnych nakładów finansowych.

Powołując się na treść art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54 z 2000 r., poz. 654 z późn. zm.) oraz przytaczając stanowisko Ministerstwa Finansów wyrażone w piśmie z dnia 03.09.1999 r. nr PB 3/2470/GM-722-357/99 Spółka stwierdza, iż wydatki poniesione z tytułu kar umownych związanych z opóźnieniem w dostarczaniu towarów stanowią koszty uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku z uzyskanymi przychodami. Natomiast otrzymany zwrot poniesionych wydatków z tytułu przekroczenia terminu przebywania cystern na terenie Polski będzie stanowił przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zajmując stanowisko w przedmiocie drugiego zapytania Spółka stwierdza, iż nie powinna korygować wszystkich złożonych w 2005 roku deklaracji CIT-2 tylko wykazać poniesione już koszty i uzyskane już przychody z w/w tytułu w bieżącym roku narastająco w bieżącej deklaracji CIT-2. Spółka powinna również skorygować złożone już deklaracje CIT-8, bez korygowania poszczególnych deklaracji CIT-2 złożonych w poprzednich latach.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie podziela stanowisko Spółki zawarte we wniosku w przedmiocie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków na pokrycie kar umownych z tytułu nieterminowego zwrotu cystern oraz w przedmiocie zaliczania do przychodów zwrotów powyższych kosztów dokonywanych przez kontrahenta Spółki i wyjaśnia, co następuje.

Kary umowne są instytucją prawa cywilnego (prawa zobowiązań). Zgodnie z przepisem art. 483 § 1 k.c. kara umowna jest określoną sumą pieniężną, jaką strona umowy zobowiązana jest zapłacić w przypadku powstania szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Kara umowna należna jest zatem na mocy zastrzeżenia umownego.

Konstrukcja kosztów uzyskania przychodów, określona w art. 15 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) oparta jest na klauzuli generalnej stanowiącej, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkami enumeratywnie wymienionymi w art. 16 ust. 1 tej ustawy. Podatnik ma więc prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów właściwie udokumentowanych wydatków, pod warunkiem że wykaże ich bezpośredni związek z prowadzoną działalnością, a ich poczynienie ma lub może mieć bezpośredni wpływ na wielkość osiągniętego przychodu - o ile wydatki te nie są objęte wykluczeniem.

W myśl przepisu art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. kosztami uzyskania przychodów nie są kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług. Zatem do kosztów uzyskania przychodu nie mogą być zaliczone poniesione kary umowne oraz zapłacone odszkodowania tylko z tytułów wyraźnie określonych w cytowanym art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. Powołany przepis nie wyłącza z kosztów uzyskania przychodu wydatków z tytułu jakichkolwiek innych kar umownych oraz odszkodowań.

Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że zaliczanie do kosztów uzyskania przychodów kwot kar umownych i odszkodowań uzależnione jest od spełnienia ogólnego warunku kwalifikowania danych wydatków do kosztów uzyskania przychodu, czyli poniesienia kosztu w celu uzyskania przychodu (art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.). Jeżeli podatnik wykaże istnienie związku przyczynowego pomiędzy obciążającą go karą umowną, a osiągniętym przychodem, to nie będzie przeszkód, aby zaliczyć poniesionego wydatku do kosztów uzyskania przychodu.

Zdaniem tutejszego organu podatkowego w sytuacji będącej przedmiotem wniosku zapłata przez ABC Sp. z o.o. kontrahentowi białoruskiemu odszkodowania wynikającego z przetrzymania przez XYZ LLC. cystern na terenie Polski podlega zaliczeniu w koszty uzyskania przychodów z uwagi na istniejący związek poniesionego wydatku z przychodami uzyskiwanymi przez wnioskodawcę ze sprzedaży gazu płynnego odbiorcy amerykańskiemu. Co za tym idzie Spółka zasadnie zalicza do przychodów zwroty kosztów płaconych przez XYZ LLC.(wynikających z § 9 ust. 3 powołanej wyżej umowy ramowej), zgodnie z dyspozycją art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.d.p. stanowiącego, iż przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne (...).

Jednocześnie tut. organ podatkowy informuje, że interpretacja co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w przedmiocie drugiego zapytania Spółki zostanie udzielona odrębnym postanowieniem.

W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznając stanowisko podatnika za prawidłowe w zakresie zaliczania kosztów kar umownych z tytułu nieterminowego zwrotu cystern do kosztów uzyskania przychodów postanowił jak w sentencji.

Niniejsza interpretacja odnosi się wyłącznie do przedstawionego przez wnioskodawcę i przytoczonego w treści postanowienia stanu faktycznego i jest ważna w stanie prawnym obowiązującym w dniu wydania postanowienia. Interpretacja jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego lub stanu faktycznego przedstawionego przez pytającego. Zgodnie z treścią art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej przedmiotowa interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji w trybie określonym w art. 14b § 5 w/w ustawy.

Na podstawie art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej na niniejsze postanowienie zawierające interpretację służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Do zażalenia należy załączyć znaki opłaty skarbowej w wysokości 5 zł (ustawa z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej, Dz.U. z 2004 r. Nr 253 poz. 2532 ze zm.).