Pytanie:

Czy do wypłaconej dywidendy będzie miało zastosowanie zwolnienie wynikajace z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 4 pkt 4b ustawy o updop, gdy podatnikiem uzyskujacym dochód z tytułu dywidendy będzie spółka holenderska, a odbiorcą dywidendy będzie zagraniczny zakład tej spółki w Niemczech?

Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 17.04.2007 r. Nr 1471/DPR1/423/10/07/MK uznał stanowisko przedstawione przez Spółkę za nieprawidłowe, gdyż ustawa o pdop przewiduje w art. 22 ust. 4 zwolnienie od podatku dochodowego dochodów z dywidend wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione są łącznie wymienione w tym przepisie warunki.
W sytuacji, gdy podmioty uczestniczące w wypłacie dywidendy nie spełniają tych przesłanek, dywidenda na mocy art. 22a ustawy o pdop podlega opodatkowaniu zgodnie z postanowieniami umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniu zawartej przez Polskę z krajem miejsca siedziby lub zarządu podatnika uzyskującego te dochody.W przedmiotowej sprawie nie został jednak spełniony określony w art. 22 ust. 4 pkt 3 ustawy o pdop warunek posiadania przez spółkę uzyskującą dochód z dywidendy bezpośredniego udziału w kapitale spółki wypłacającej tę dywidendę, gdyż Spółka rozdzielona jest od spółki holenderskiej "W" niemiecką spółką komandytową GmbH Co. (KG).
Organ I instancji stwierdził ponadto, iż niemiecka spółka komandytowa nie została wyszczególniona w wymienionej w załączniku nr 4 do ustawy o pdop liście podmiotów objętych prawem do zwolnienia, wynikającym z art. 22 ust. 4 ustawy o pdop.
Uwzględniając powyższe należało stwierdzić, iż w odniesieniu do wypłaconej przez Spółkę dywidendy na rzecz niemieckiej spółki komandytowej nie doszło do spełnienia łącznie warunków określonych w art. 22 ust. 4 ustawy o pdop pozwalających na zwolnienie jej z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Na powyższe postanowienie Spółka złożyła w dniu 25.04.2007 r. zażalenie, w którym przedmiotowemu postanowieniu zarzuca naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności naruszenie oraz nieprawidłowe zastosowanie art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 4 pkt 4b ustawy o pdop.
Zdaniem Spółki zakwestionowano jej stanowisko opierając sie jedynie na argumentacji, iż z uwagi na rozdzielenie podmiotu uzyskującego dochód z dywidendy od podmiotu, do którego dywidenda jest wypłacana, niemożliwe jest zastosowanie powyższego zwolnienia.
Spółka podkreśla jednak, iż postanowienie nie odnosi się do przedstawionej przez nią argumentacji dotyczącej faktu, iż dywidenda wypłacana jest przez Spółkę na rzecz spółki holenderskiej za pośrednictwem niemieckiego zakładu spółki holenderskiej istniejącego w formie niemieckiej spółki komandytowej.
Zdaniem Spółki spełnione są warunki art. 22 ust. 4 ustawy o pdop dla wypłaty dywidendy bez pobrania podatku u źródła, gdyż:
A) dywidenda jest wypłacana przez polską spółkę z o.o. będącą osobą prawną i będącą w Polsce podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych,
B) zyskującym dochody z dywidend jest holenderska spółka kapitałowa "W" wymieniona w załączniku Nr 4 do ustawy o pdop,C) spółka holenderska posiada 100% udziałów w niemieckiej spółce komandytowej, która z kolei posiada 100% udziałów w Spółce. Zdaniem Spółki biorąc pod uwagę art. 22 ust. 4 w związku z art. 22 ust. 4 pkt 4b ustawy o pdop posiadanie przez spółkę holenderską udziału w Spółce poprzez niemiecką spółkę osobową stanowi udział bezpośredni, gdyż przepisy te dopuszczają bowiem możliwość objęcia zwolnieniem zarówno dywidendy wypłacanej bezpośrednio do spółki będącej podmiotem uprawnionym, jak i do zakładu takiego podmiotu. Przyjęcie argumentacji przedstawionej w postanowieniu oznaczałoby zbędność przepisu art. 22 ust. 4 pkt 4b ustawy o pdop,
D) ponieważ spółka osobowa jako podmiot transparentny pod względem podatkowym prowadzi działalność w państwie, w którym jest zorganizowana, należy uznać, że każdy wspólnik tej spółki posiada w tym państwie zakład. Ponieważ niemiecka spółka osobowa konstytuuje zakład spółki holenderskiej, która jest jej wspólnikiem, tym samym spółkę holenderską należy traktować jako podmiot zagraniczny prowadzący działalność na terytorium Niemiec za pośrednictwem zakładu, którego dochód podlega zasadniczo opodatkowaniu w Niemczech.
W opinii Spółki prezentowane przez nią stanowisko wynika wprost z literalnego brzmienia art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 4 pkt 4b ustawy o pdop i znajduje uzasadnienie w przepisach Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 23.07.1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych Państw Członkowskich.
W pismie z dnia 13.06.2007 r. Spółka przedstawiła dodatkowe wyjaśnienia w zakresie posiadania przez spółkę holenderską zakładu w Niemczech w związku z udziałem w utworzonej tam spółce komandytowej oraz załączyła przykładowe interpretacje organów podatkowych oraz komentarze i artykuły z prasy fachowej mające potwierdzić, iż w przypadku udziału w spółce osobowej dochodzi do powstania zakładu dla jej wspólników.