W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Na mocy umowy zawartej w dniu 24 listopada 2006 r., Klub.... (dalej: X S.S.A. lub Spółka) oraz Miasto występują jako strony wieloletniej umowy dzierżawy terenów oraz stadionu, zlokalizowanych przy ulicy Y w W. Zarówno teren jak i stadion, na którym rozgrywane są mecze Klubu, stanowią własność Miasta.

W drugiej połowie 2007 r. strony zintensyfikowały współpracę dotyczącą terenów przy ulicy Y. Intensyfikacja ta wiąże się bezpośrednio z planowaną modernizacją stadionu na terenach dzierżawionych przez Spółkę oraz infrastruktury technicznej niezbędnej dla prawidłowej eksploatacji stadionu. Całość inwestycji w zakresie modernizacji stadionu przy ulicy Y, jest realizowana i finansowana przez Miasto, przy czym Spółka jako główny użytkownik obecnego stadionu, partycypuje w inwestycji poprzez zamówienie, a następnie sfinansowanie kompletnego projektu stanowiącego podstawę prac architektonicznych w zakresie modernizacji obecnego stadionu. W ramach projektu wyodrębnia się projekt architektoniczno-budowlany wraz z projektem wykonawczym i innymi dokumentami niezbędnymi do uzyskania decyzji zezwalającej na budowę, a także nadzór autorski w trakcie realizacji inwestycji. Zaangażowanie Spółki wynika z faktu, iż organizacja meczów w ramach rozgrywek pucharowych wiąże się z określonymi wymogami UEFA oraz Polskiego Związku Piłki Nożnej (dalej "PZPN") w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalności stadionów, na których rozgrywane są takie spotkania. W konsekwencji, aby Spółka mogła kontynuować działalność w dotychczasowym zakresie, a także ją rozwijać, konieczne jest posiadanie przez Spółkę stadionu, który spełnia wymogi techniczne i funkcjonalne UEFA, PZPN, E SA.

Strony uzgodniły, iż Spółka zakupi projekt stadionu od biura architektonicznego, a następnie prawa do finalnego projektu przeniesie nieodpłatnie na rzecz Miasta, które na jego podstawie zmodernizuje stadion na własny koszt. Na skutek powyższych uzgodnień, Spółka została obciążona ogółem kosztów związanych z zakupem projektu. Koszty związane z projektem stadionu zostały udokumentowane fakturami wystawionymi na Spółkę przez biuro architektoniczne pracujące nad projektem. Ogólne aspekty współpracy w zakresie modernizacji obecnego stadionu oraz szczegółowe warunki nieodpłatnego przeniesienia praw do projektu zostały określone przez strony w zawartej 29.O8.2007r. "Umowie o nieodpłatnym przeniesieniu majątkowych praw autorskich". Umowa ta nie określa zobowiązań leżących po stronie Miasta w związku z przeniesieniem praw do projektu. Niemniej jednak, należy mieć na względzie, iż omawiana Umowa reguluje jedynie wycinek współpracy Spółki i Miasta, związanej z modernizacją stadionu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy do przedmiotowych wydatków nie będzie miał zastosowania przepis art. 16 ust. 1 pkt 14 Ustawy o pdop?
2. Czy wydatki wskazane w stanie faktycznym będą stanowiły dla celów podatku dochodowego od osób prawnych inwestycję w obcym środku trwałym i związku z tym będą podlegały amortyzacji w okresie co najmniej 10 lat?
   
   

Spółka stoi na stanowisku, iż w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 14 Ustawy o pdop, zgodnie z którym do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się — między innymi — darowizn. Zdaniem Spółki, w niniejszej sprawie nie doszło do przekazania darowizny przez Spółkę, w rozumieniu wskazanego przepisu. W ocenie Spółki, konieczne jest bowiem uwzględnienie całokształtu stosunków gospodarczych pomiędzy Spółką a Miastem, związanych z inwestycją polegającą na modernizacji stadionu. Na podstawie omawianej Umowy, Spółka zobowiązała się do przeniesienia autorskich praw majątkowych do projektu stadionu. Niemniej jednak, po przygotowaniu ostatecznego projektu, stadion zostanie w oparciu o ten projekt zmodernizowany, a następnie na tak zmodernizowanym stadionie będą rozgrywane mecze piłkarskie z udziałem drużyny X. Należy więc podkreślić, iż modernizacja stadionu ma bezpośredni wpływ na możliwość kontynuowania działalności przez Spółkę, a także na osiągane przez nią przychody (na nowym, zmodernizowanym stadionie Spółka spodziewa się większych przychodów niż przy obecnej infrastrukturze). Zaangażowanie Spółki w realizację tej inwestycji wyklucza - w ocenie Spółki - możliwość stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z darowizną w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 14 Ustawy o pdop. Stanowisko takie ugruntowane jest w orzecznictwie sądów administracyjnych m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 1998 r. (sygn. akt I SA/Po 483/98, , z dnia 12 sierpnia 2003 r., sygn. akt I SA/Ka 1684102,; z dnia 27 sierpnia 1997 r, sygn. akt III SA/Wa 34196,

Z powyżej przytoczonego wyroku wynika, iż Sąd stanął na stanowisku, że w przypadku, gdy podatnik zainteresowany jest realizacją inwestycji, to środki przekazane na realizację takiej inwestycji nie mogą być traktowane na gruncie ustaw o podatku dochodowym jako darowizna. Biorąc powyższe pod uwagę, w sprawie będącej przedmiotem niniejszego wniosku również nie można mówić o darowiźnie w rozumieniu ustaw o podatku dochodowym, z uwagi na fakt, iż realizacja inwestycji ma wpływ na możliwość prowadzenia działalności przez Spółkę i na wysokość osiąganych przez Spółkę przychodów. Spółka zaznacza, iż celem zawarcia Umowy pomiędzy Spółką a Miastem nie było dokonanie przysporzenia po stronie Miasta, ale zapewnienie możliwości prowadzenia dalszej działalności przez Spółkę. W konsekwencji, w ocenie Spółki, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 14 Ustawy o CIT.

Zdaniem Spółki, wydatki poniesione przez X S.S,A. na zakup projektu architektonicznego związanego z modernizacją stadionu przy ulicy Y, należy potraktować jako inwestycję w obcy środek trwały i w związku z tym, na podstawie regulacji art. 16j ust. 4 pkt 1 Ustawy o pdop, zakwalifikować jako wydatki podlegające amortyzacji w okresie nie krótszym niż 10 lat. Powyższe stanowisko Spółka opiera na brzmieniu artykułów art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 6, art. 16a ust. 2 pkt 1, art. 16j ust. 4 pkt 1 Ustawy o pdop, Zgodnie z art. 15 ust 1 Ustawy o pdop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu uzyskania przychodów lub zachowania bądź zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1 Ustawy o pdop. Stosownie zaś do unormowań art.15 ust. 6 tej Ustawy, kosztami uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a — 16m, z uwzględnieniem art. 16. Natomiast art. 16a ust. 2 pkt 1 Ustawy o pdop stanowi, iż amortyzacji podlegają, niezależnie od przewidywanego okresu użytkowania, przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych. Spółka w prowadzonej działalności gospodarczej wykorzystuje m. in. środki trwałe nie będące jej własnością. Jednym z nich jest stadion, na którym rozgrywane są mecze Klubu Piłkarskiego X Warszawa. Właścicielem stadionu wraz z terenami, na których jest on usytuowany jest Miasto. Spółka, jako główny użytkownik obecnego stadionu, oraz chcąc zagwarantować sobie prawo do organizowania meczów w ramach rozgrywek prowadzonych przez PZPN, Ekstraklasę SA oraz rozgrywek pucharowych UEFA, podjęła decyzję o partycypacji w kosztach modernizacji obecnego stadionu. Ponadto, decydując się na partycypację w kosztach modernizacji obecnego stadionu, Spółka chce zapewnić sobie możliwość osiągnięcia w przyszłości (tj. na zmodernizowanym stadionie) znacznie większych przychodów niż obecnie.

Zdaniem Spółki wydatki ponoszone na obce składniki majątku (w tym na przedmiotowy stadion) w zależności od ich charakteru mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów wprost, bądź w sytuacji, gdy wydatki takie zostaną zakwalifikowane, jako inwestycja w obcym środku trwałym — poprzez odpisy amortyzacyjne. Stanowisko Spółki w tym zakresie znajduje potwierdzenie w opiniach prezentowanych w postanowieniach Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku.

W konsekwencji braku legalnej definicji inwestycji w obcym środku trwałym, Spółka, dokonując kwalifikacji przedmiotowych wydatków, oparła się o wykładnię stosowaną w orzecznictwie i praktyce organów podatkowych. Zgodnie z nimi za inwestycję w obcym środku uważa się nakłady poniesione na obcy środek trwały, który jest używany na podstawie umowy najmu, dzierżawy czy innej umowy oraz jeżeli wydatki poniesione na ten środek trwały wiążą się z jego ulepszeniem, czyli przebudową, rozbudową, rekonstrukcją, adaptacją lub modernizacją.

W piśmie Departamentu Podatków Dochodowych Ministerstwa Finansów z dn.14 lipca 2006r. zawarto natomiast stwierdzenie, iż inwestycją w obcym środku trwałym są wydatki poniesione w celu przystosowania środka trwałego do użytkowania przez podatnika. (DD6-8213-43/WK/06/249).

Biorąc pod uwagę powyższe, Spółka uważa, iż wymienione powyżej kryteria są przez nią spełnione. W szczególności, Spółka jest stroną wieloletniej umowy dzierżawy terenów przy ulicy Y w W. Ponadto, X wykorzystuje stadion na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, a wydatki ponoszone przez nią wiążą się z unowocześnieniem stadionu, co podnosi jego wartość techniczną (użytkową), umożliwia spełnienie wymogów m.in. UFEA dotyczących rozgrywek pucharowych, a także znacząco zwiększy potencjał przychodowy zmodernizowanego stadionu.

Analizując definicję inwestycji w obcym środku trwałym, spółka pragnie ponadto powołać stanowisko NSA zawarte w wyroku z dn.18 listopada 2005 r. (syg. FSK 2689/04) wskazujące na wymogi "kompletności i zdatności do użytku", jako na elementy konstytuujące prawne pojęcie środka trwałego. Wykładnia pojęcia inwestycji w obcym środku trwałym zakłada fakt, iż w momencie dokonywania nakładów inwestycyjnych, istnieje już kompletny środek trwały, wobec którego dokonywane są niniejsze czynności. Stan ten ma miejsce również w sprawie będącej przedmiotem niniejszego wniosku. W momencie dokonywania nakładów inwestycyjnych (zakup projektu architektoniczno — budowlanego) istnieje kompletny i zdatny do użytku środek trwały ("stary" stadion użytkowany przez X S.S.A. na podstawie umowy dzierżawy).

Spółka uważa, iż wydatki poniesione na nabycie projektu architektoniczno-budowlanego powinny być traktowane jako inwestycja w obcym środku trwałym, podlegająca zgodnie z art. 16j ust. 4 pkt 1 ustawy o pop, amortyzacji w okresie co najmniej 10 lat, ponieważ spełnia kryteria tj.

• środek trwały jest kompletny i zdatny do użytku;

• posiada tytuł prawny do użytkowania środka trwałego;

• wydatki ponoszone przez podatnika wiążą się z ulepszeniem, czyli przebudową, rozbudową, rekonstrukcją, adaptacją lub modernizacją środka trwałego, nie stanowiącego własności podatnika.
  
  

Na poparcie swego stanowiska Spółka powołuje postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego wydane przez Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego z dnia 29 marca 2007 r. (nr DP/423-0002/07/AK).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1Maja 10, 09-402 Płock.

Referencje