Pytanie:

Czy zaległy podatek od nieruchomości zapłacony w roku bieżącym czy też w ratach w roku następnym, stanowił będzie koszt uzyskania przychodów okresu, w którym dokona zapłaty?

Działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, po rozpatrzeniu wniosku Banku z dnia 20.11.2006 r., (wpływ do tut. Urzędu w dniu 20.11.2006 r.), uzupełnionymi pismami z dnia 20.11.2006 r., (wpływ do tut. urzędu w dniu 30.11.2006 r.) o udzielenie pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w jej indywidualnej sprawie dotyczącej uznania czy Bank ma prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów 2006 r. zaległego podatku od nieruchomości za lata 2001-2005postanawia uznać że, w przedstawionym stanie faktycznym stanowisko zawarte we wniosku jest prawidłowe.

Pismem z dnia 20.11.2006 r. Bank zwrócił się o udzielenie pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie dotyczącej uznania, czy Bank ma prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów 2006 r. zaległego podatku od nieruchomości za lata 2001-2005. Przedstawiając stan faktyczny Bank podaje, że w 2001 r. przejął aktem notarialnym nieruchomość za zadłużenie kredytobiorcy. Z uwagi na to, iż na zapytanie ustne, skierowane do Urzędu Miejskiego, Bank nie uzyskał jednoznacznej odpowiedzi w sprawie występowania obowiązku podatkowego, zaniechał płacenia podatku. Bank miał trudności ze zbyciem przejętej nieruchomości. Sprzedaż przedmiotowej nieruchomości nastąpiła w 2005 r. W listopadzie 2006 r. Urząd Miejski ujawnił brak płacenia podatku przez okres pięciu lat, w związku z czym Bank złożył korektę deklaracji podatkowych za ten okres. W tak przedstawionym stanie faktycznym, Bank stawia pytanie, czy zaległy podatek od nieruchomości zapłacony w roku bieżącym czy też w ratach w roku następnym, stanowił będzie koszt uzyskania przychodów okresu, w którym dokona zapłaty. Według Banku, zgodnie z art. 15 ust. 4 wskazanej powyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatki stanowiące koszt uzyskania przychodów potrąca się w roku podatkowym, którego dotyczą. Wyjątek od tej zasady dotyczy sytuacji, gdy zarachowanie kosztu nie było możliwe, wtedy są one potrącane w roku ich poniesienia. Kosztów podatkowych nie można przypisać do konkretnego przychodu, gdyż pozostają one w pośrednim związku z przychodami, dlategowedług Banku, wydatki związane z zapłatą zaległego podatku od nieruchomości należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu w roku ich poniesienia.

Odnosząc się do powyższego tut. organ podatkowy stwierdza, co następuje.

Stosownie do treści art. 15 ust. 4 wskazanej powyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. Z przytoczonego przepisu wynika zasada, w myśl której do kosztów danego roku podatkowego należy zaliczyć koszty:

• poniesione w danym roku i wiążące się z przychodami tego roku,
• poniesione w latach poprzednich, lecz dotyczące przychodów danego roku,
• ściśle określone co do rodzaju i kwoty, które zostały zarachowane, chociaż ich faktycznie jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku.

Od tej zasady jest jeden wyjątek: gdyby zarachowanie kosztu w danym roku było niemożliwe, wówczas koszt ten potrąca się w roku, w którym został on faktycznie poniesiony. Taka okoliczność zachodzi w stanie faktycznym opisanym we wniosku, gdyż Bank, z uwagi na fakt, iż obowiązek podatkowy nie był jednoznacznie stwierdzony, nie miał możliwości zarachowania podatku od nieruchomości za lata 2001 - 2005 odpowiednio do kosztów uzyskania przychodów w/w lat.

W związku z powyższym uznać należy, że w rozpatrywanej sprawie, uzasadnionym jest rozpoznawanie kosztów uzyskania przychodów z tytułu opłacenia podatku od nieruchomości w momencie faktycznego poniesienia wydatków z tego tytułu.Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w stanie faktycznym opisanym w zapytaniu, stanowisko Banku jest prawidłowe.