Pytanie:

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka z o. o. posiada status armatora rybołówstwa morskiego i użytkuje trawler rybacki, przeznaczony do połowu organizmów morskich. Jako armator i właściciel kutra, Spółka postanowiła skorzystać z Sektorowego Programu Operacyjnego ?Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006 w zakresie realizacji programu pod tytułem ?złomowanie statków rybackich?.Z uwagi na to, że przystąpienie do tego programu wymaga odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w zakresie przygotowania samego wniosku (dokumentacji) jaki uczestniczenia w stosownej procedurze, Spółka powierzyła prace w tym zakresie innemu podmiotowi. Efektem zawartej umowy jest doprowadzenie do przyjęcia przez właściwy organ poprawnego pod względem formalnym i merytorycznym wniosku i podpisanie umowy w przedmiocie złomowania Za dotychczasowe prace wykonane przez podmiot trzeci Spółka w 2005 r. poniosła wydatki związane z obsługą ww. programu.W przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia przez organ zajmujący się obsługą programu tj. Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Spółka ze złomowania kutra otrzyma w przyszłości premię pieniężną. Wątpliwości Podatnika budzi fakt, czy poniesione w 2005 r. wydatki za prace wykonane przez podmiot zajmujący się całością sprawy można uznać za koszty uzyskania przychodów roku 2005 pomimo tego, że sama wypłata premii pieniężnej nie nastąpi najprawdopodobniej w tym samym roku podatkowym.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie na podstawie art. 14 a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ? Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji prawa podatkowego, stwierdza co następuje:

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka z o. o. posiada status armatora rybołówstwa morskiego i użytkuje trawler rybacki, przeznaczony do połowu organizmów morskich. Jako armator i właściciel kutra, Spółka postanowiła skorzystać z Sektorowego Programu Operacyjnego ?Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006 w zakresie realizacji programu pod tytułem ?złomowanie statków rybackich?.

Z uwagi na to, że przystąpienie do tego programu wymaga odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w zakresie przygotowania samego wniosku (dokumentacji) jak i uczestniczenia w stosownej procedurze, Spółka powierzyła prace w tym zakresie innemu podmiotowi. Efektem zawartej umowy jest doprowadzenie do przyjęcia przez właściwy organ poprawnego pod względem formalnym i merytorycznym wniosku i podpisanie umowy w przedmiocie złomowania Za dotychczasowe prace wykonane przez podmiot trzeci Spółka w 2005 r. poniosła wydatki związane z obsługą ww. programu.

W przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia przez organ zajmujący się obsługą programu tj. Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Spółka ze złomowania kutra otrzyma w przyszłości premię pieniężną.

Wątpliwości Podatnika budzi fakt, czy poniesione w 2005 r. wydatki za prace wykonane przez podmiot zajmujący się całością sprawy można uznać za koszty uzyskania przychodów roku 2005 pomimo tego, że sama wypłata premii pieniężnej nie nastąpi najprawdopodobniej w tym samym roku podatkowym.

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 15 ust. 1 stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu uzyskania przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższy przepis art. 15 ust. 1 wyżej cytowanej ustawy sprowadza się do ustalenia, czy poniesiony wydatek przyczyni się lub może się przyczynić do osiągnięcia przez podatnika przychodu.

Zatem kosztem uzyskania przychodów byłyby uzasadnione racjonalnie i gospodarczo nakłady i wydatki związane z działalnością podatnika, który przez ich poniesienie (w celu) zmierza do osiągnięcia przychodu z tego źródła.

Przywołane powyżej przepisy pozwalają zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów także wydatki, które nie przyniosły jeszcze przychodów, ale powinny przyczynić się do osiągnięcia przychodów w przyszłości.

Tak, więc biorąc pod uwagę powyższe uregulowania prawne należy stwierdzić, że poniesione przez Podatnika wydatki związane z opracowaniem dokumentacji dotyczącej złomowania kutra są warunkiem otrzymania premii pieniężnej. a okoliczność, braku przychodu nie jest podstawą do nie uznania za koszty uzyskania przychodów poniesionych w tym roku podatkowym wydatków Spółki.

W świetle przepisów art. 15 ust. 1 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych istotnym jest, że wydatek został poniesiony w celu uzyskania przychodu, a na taki przychód Spółka ma uzasadnione podstawy liczyć oraz iż nie znalazł się w katalogu wyłączeń z art. 16 ust. 1.

Natomiast przepisy art. 15 ust. 4 nie mogą być podstawą do kwalifikowania ww. wydatków do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nie stanowią samoistnej podstawy do uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu regulują jedynie zasady uznawania poniesionych wydatków za koszt uzyskania przychodów w sytuacji, gdy wydatek został poniesiony w latach poprzedzających rok podatkowy lub nie został jeszcze poniesiony, został zarachowany, jest określony, co do kwoty i rodzaju oraz odnosi się do przychodów danego roku podatkowego. Jednocześnie z przepisu tego wynika, że jeżeli przypisanie kosztu do przychodu określonego roku nie było możliwe, koszty te są potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.

Zgodnie z art. 14b §1 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja, o której mowa w art. 14a §1, nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta.

Stosownie natomiast do art. 14b § 2 ustawy interpretacja, o której mowa w art. 14a §1 jest wiążąca dla właściwego organu podatkowego oraz organu kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w art. 14b § 5.

W myśl art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie za pośrednictwem tut. Organu.

Zażalenie na postanowienie, stosownie do art. 236 § 2 pkt 1 ww. ustawy, wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.