|
Chcesz odszukać potrzebne Ci informacje z zakresu stosowania prawa podatkowego
szybciej, wygodniej i pewniej, bez reklam?
|
||||||||||
| Słowa kluczowe: nadzorca sądowy, nadzór | |
| Data: 2005-05-13 | |
 Pytanie:Czy wynagrodzenie wypłacone dla nadzorcy sądowego za wykonywanie nadzorstwa sądowego może być uznane za koszt uzyskania przychodu?W myśl art.14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę oraz jego stanowisko w sprawie. - stan faktyczny opisany przez Wnioskodawcę: We wniosku o wydanie informacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny: w dniu 30.09.2003r. Sąd Rejonowy w Katowicach w drodze postanowienia otworzył postępowanie układowe Spółki z jednoczesnym wyznaczeniem osoby nadzorcy sądowego. Postanowieniem z dnia 21.12.2004r. Sąd zatwierdził układ (uprawomocnienie nastąpiło z dniem 30.12.2004r.). Nadzorca sądowy z dniem 08.01.2005r. wystawił fakturę VAT, w której jako wielkość netto figuruje kwota określonego przez sąd wynagrodzenia za nadzorstwo sądowe. Spółka składając wniosek o otwarcie postępowania układowego miała na uwadze zabezpieczenie interesów kontrahentów - wierzycieli poprzez kontynuację działalności w zmienionych warunkach funkcjonowania. Działalność nadzorcy sądowego koordynującego i weryfikującego prawidłowość prowadzonych działań Spółki miała istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o zatwierdzeniu układu, a co za tym idzie dalszej możliwości uzyskania przychodów. Spółka podkreśla również, to iż działalność nadzorcy wiązała się również z nadzorem nad bieżącą działalnością Spółki i pracą Zarządu Spółki przez cały 2004r., co miało pośredni wpływ na uzyskiwane przychody i wynik finansowy w tym okresie.- pytanie Wnioskodawcy: Spółka pyta, czy z punktu widzenia przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami) koszt wynagrodzenia nadzorcy sądowego może być uznany za koszt uzyskania przychodu. - stanowisko Wnioskodawcy w sprawie: Spółka zakwalifikowała obciążenie z tytułu wynagrodzenia nadzorcy jako koszt uzyskania przychodu, gdyż istnieje pośredni związek pomiędzy pracą nadzorcy sądowego i uzyskanymi przez Spółkę przychodami w 2004r., a także, dlatego że w art. 16 ust. 1 ustawy o pop nie wymieniono wypłat dla nadzorcy sądowego w katalogu kosztów nie stanowiących kosztu uzyskania przychodów. Ocena prawna stanowiska pytającego. W związku z opisanym powyżej stanem faktycznym wskazać należy, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W przepisie art. 16 ust. 1 nie wymieniono jako kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z wynagrodzeniem dla nadzorcy sądowego. Wskazać należy, iż kosztem uzyskania przychodów są wszystkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również wydatki poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, tak aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości. W związku z tym kosztami uzyskania przychodów są również koszty pozostające w związku pośrednim z uzyskanymi przychodami, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów. Do kosztów pośrednich zalicza się wydatki, które nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych przychodach, jakkolwiek ich ponoszenie warunkuje ich uzyskanie. Do takich kosztów należy zaliczyć koszty, których ponoszenie zapewnia prawidłowe funkcjonowanie podmiotu gospodarczego. W opisanym przez Spółkę stanie faktycznym działania prowadzone przez nadzorcę sądowego prowadzone były zgodnie z postanowieniem sądu i miały na celu doprowadzenie do zatwierdzenia przez sąd postępowania układowego. Postępowanie układowe miało na celu zabezpieczenie interesów kontrahentów - wierzycieli poprzez kontynuację działalności w zmienionych warunkach funkcjonowania. Oceniając przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny na gruncie obowiązujących przepisów, należy stwierdzić, że stanowisko zaprezentowane przez podatnika jest prawidłowe.
|
|
| 2005-05-13 |