|
Chcesz odszukać potrzebne Ci informacje z zakresu stosowania prawa podatkowego
szybciej, wygodniej i pewniej, bez reklam?
|
||||||||||
| Słowa kluczowe: amortyzacja, koszty uzyskania przychodów, licencja, odpisy amortyzacyjne, wartości niematerialne i prawne, wartość początkowa | |
| Data: 2010-11-16 | |
 Istota interpretacji:Jak kwalifikować opłatę za korzystanie z maintenance (umowa nr 6) za okres od 30.06.2010 r. do momentu oddania licencji do użytkowania oraz kolejne opłaty uiszczane w trakcie korzystania z licencji?
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny. Wnioskodawca rozważał wdrożenie nowego zintegrowanego systemu informatycznego. W związku z tym, zawarł szereg umów, które generują różnego rodzaju koszty. Prace nad rozstrzygnięciem, czy istnieje potrzeba wprowadzenia nowego systemu w środowisku teleinformatycznym istniejącym w Spółce, następnie wyborem odpowiedniego programu komputerowego oraz w ostatniej fazie nad wdrożeniem wybranego programu komputerowego przebiegały w kilku etapach:
Kolejnym krokiem będzie wdrożenie zakupionego programu komputerowego. W związku z taką procedurą, Spółka zawarła następujące umowy dotyczące:
W pierwszej kolejności, Spółka zawarła umowę z firmą doradczą (umowa nr 1). Umowa, która miała odpowiedzieć na kilka pytań, w tym dotyczących tego, czy istnieje możliwość wdrożenia nowego zintegrowanego systemu informatycznego, przewidywała następujące etapy:
Na podstawie tej umowy, firma m.in.:
W umowie o doradztwo w wyborze systemu przy realizacji poszczególnych etapów zostały wyodrębnione wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich. W większości prawa autorskie nie przekraczały 3.500 PLN. W jednym przypadku przygotowania map procesów prawa te wyniosły 7.580 PLN. Ponadto, Spółka zawarła oddzielną umowę z ekspertem (dalej Ekspert) (umowa nr 2), której przedmiotem było opracowanie autorskiego raportu oceny oferentów zintegrowanego systemu do zarządzania przedsiębiorstwem. Była to niezależna umowa, której przedmiotem była ocena ofert, które wpłynęły do Spółki. Po dokonaniu wnikliwej oceny ofert oraz negocjacjach, ostatecznie została wybrana konkretna oferta i została zawarta umowa o analizę wdrożeniową (umowa nr 3). Przedmiotem umowy było sporządzenie analizy przedwdrożeniowej systemu w zakresie procesów biznesowych realizowanych w Spółce niezbędnych do wdrożenia funkcjonalności systemu. W trakcie tej części prac, dostawca systemu przeprowadził analizę potrzeb firmy i zaproponował w jaki sposób potrzeby te będą realizowane w systemie. W czasie szkoleń – warsztatów użytkownicy kluczowi zostali zapoznani z funkcjonowaniem systemu w wersji standardowej. Efektem końcowym tych prac jest koncepcja wdrożenia obejmująca m.in.:
Umowa przewiduje trzy płatności:
Wraz z nią, Spółka uzgodniła treść umowy o udzielenie licencji oraz świadczenie usług wdrożenia systemu, serwisowej itp. Kolejną umową jest umowa o kierowanie projektem wdrożeniowym systemu (umowa nr 4). Firma ta dostarczyła Wnioskodawcy kierownika projektu, który organizuje projekt, reprezentuje Spółkę, raportuje przebieg prac, kontaktuje się z Wykonawcą, koordynuje wszelkie prace, pilnuje harmonogramu, dba o to, by rozwiązania pokrywały się z przyjętym zakresem wdrożenia, zadba o prawidłową migrację danych i walidację systemu itp. Spółka zawarła również umowę na udzielenie licencji oraz świadczenie usług wdrożenia systemu (umowa nr 5). Przedmiotem Umowy jest: 1.1. Udzielenie licencji. Etap ten obejmuje następujące procesy: 1.3.1.1. Implementowanie systemu. Umowa przewiduje płatności wynagrodzenia za:
Wykonawca udzielił Spółce następujących licencji (załącznik nr 17 do umowy nr 5):
Kolejną umową jest umowa o korzystanie z 3 letniego maintenance (umowa nr 6). Umowa ta daje Spółce prawo do korzystania z następujących świadczeń producenta oprogramowania:
Umowa została zawarta na 3 lata począwszy od 30.06.2010 r. Abonament jest płatny corocznie za każdy rok z góry. Pierwszy okres roczny trwa od 30.06.2010 r., czyli jeszcze przed rozpoczęciem użytkowania licencji. W związku z powyższym zadano następujące pytania.
Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie siódme. Wniosek Spółki w zakresie pozostałych pytań został rozpatrzony odrębnymi rozstrzygnięciami, i tak:
Zdaniem Wnioskodawcy, koszty opłaty maintenance należą do kosztów pośrednich. Wydatki na utrzymanie i konserwację - zazwyczaj są bezpośrednio zaliczane do kosztów dopiero, jak taki program funkcjonuje. Do kosztów tych ma zastosowanie art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z powołanego przepisu wynika, że koszty pośrednio związane z przychodami należy rozliczyć w dacie ich poniesienia. Przy czym, jeżeli koszty będą dotyczyły okresu przekraczającego rok podatkowy i nie będzie możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku, należy rozliczyć je proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą. Ponieważ koszty opłaty maintenance dotyczą ściśle określonego czasu, tj. okresu od 30.06.2010 r. do 29.06.2011 r., będą rozliczane proporcjonalnie do długości tego okresu. Jednocześnie, koszty tej opłaty za okres od 30.06.2010 r. do momentu oddania licencji do użytkowania będą powiększały wartość początkową nabytych licencji. Po tym okresie opłaty te będą stanowiły koszt uzyskania przychodów w okresie, którego dotyczą. Stanowisko takie potwierdza m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji IPPB3/423-571/08-02/MK. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy. Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. W odniesieniu do powołanego przez Wnioskodawcę pisma stwierdzić należy, że zostało ono wydane w indywidualnej sprawie konkretnego podatnika i w oparciu o przedstawiony przez niego stan faktyczny. Ponadto, tut. Organ podatkowy informuje, że załączniki dołączone do wniosku, nie były przedmiotem oceny. Dlatego też nie podlegają interpretacji indywidualnej. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno. Referencje |
|
| 2010-11-16 |