Istota interpretacji:

Czy opisane powyżej wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z nabyciem usług wykonywanych przez zagranicznych konsultantów w Polsce stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy pdop ?

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka jest podmiotem wchodzącym w skład międzynarodowej grupy zajmującej się produkcją najwyższej jakości materiałów ogniotrwałych. W ramach grupy działają między innymi wyspecjalizowane podmioty dysponujące własnymi centrami badawczo - rozwojowymi o znacznie dłuższym niż Spółka doświadczeniu na rynku. Podmioty te zatrudniają wysokiej klasy inżynierów dysponujących dużym doświadczeniem w zakresie działalności Spółki. W związku z tym Spółka podjęła decyzję o skorzystaniu z usług ekspertów zagranicznych na podstawie umów o świadczenie usług zawartych ze spółkami z grupy z siedzibą w USA i Wielkiej Brytanii. Usługi te wykonywane są przez najwyższej klasy specjalistów zatrudnianych przez zagraniczne spółki z grupy i oddelegowanych do świadczenia usług na rzecz Spółki w Polsce. Spółka nie zawiera żadnych umów bezpośrednio z tymi konsultantami ani nie wypłaca im wynagrodzenia.Omawiane usługi dotyczą podstawowej działalności Spółki, tj. ekspertyz dotyczących materiałów ogniotrwałych (np. prowadzenie i rozwijanie badań materiałów ceramicznych, rozwój materiałów już istniejących itp.) oraz ekspertyz w zakresie materiałów refrakcyjnych (np. kontrola jakości i wdrażanie nowych procedur w tym zakresie, szkolenie pracowników Spółki, identyfikacja ryzyk w zakresie jakości wyrobów itp.). Konsultanci wykonują wszelkie zadania leżące w granicach ich kompetencji powierzane im przez Spółkę.

Z tytułu nabywanych usług Spółka wypłaca wynagrodzenie spółkom z grupy, z którymi zawarła odpowiednie umowy o świadczenie usług. Jest ono kalkulowane w oparciu o koszty wynagrodzenia należnego konsultantom oddelegowanym do Polski z tytułu stosunku pracy wiążącego ich z daną spółką z grupy będącą usługodawcą Spółki. Ponadto, na podstawie zawartych umów o świadczenie usług, Spółka zobowiązała się ponosić następujące koszty związane z pobytem konsultantów w Polsce (dalej: wydatki):

• koszt wynajmu domu lub mieszkania dla konsultantów i ich rodzin,
• koszt relokacji (przeprowadzki do Polski) konsultantów i ich rodzin,
• koszt przelotów lotniczych do kraju ojczystego konsultantów i ich rodzin,
• koszt szkoleń, szkół, przedszkola, dla konsultantów i ich dzieci,
• koszty przelotów lotniczych konsultantów w związku z ich podróżami służbowymi,
• koszty używania samochodów służbowych przez konsultantów,
• koszty używania telefonów służbowych udostępnionych konsultantom,
• koszty administracyjno - biurowe ponoszone przez Spółkę w związku z pracą konsultantów,
• koszty podatku dochodowego od osób fizycznych należnego od dochodów konsultantów

osiąganych w Polsce.

Powyższa lista zawiera wszelkie wydatki ponoszone przez Spółkę na podstawie wszystkich zawartych umów o świadczenie usług. Katalog wydatków zawarty w danej umowie może być mniej obszerny.Zobowiązanie się przez Spółkę do ponoszenia opisanych wyżej wydatków było warunkiem koniecznym zawarcia umów o świadczenie usług. Niepokrycie powyższych wydatków przez Spółkę skutkowałoby odmową usługodawców przystąpienia do tych umów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy opisane powyżej wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z nabyciem usług wykonywanych przez zagranicznych konsultantów w Polsce stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy pdop ...

Zdaniem Spółki przedmiotowe wydatki stanowią koszt uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. - określanej w dalszej części skrótem ustawa o pdop). Przepis ten stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy. Nie ulega wątpliwości, że omawiane wydatki ponoszone są przez Spółkę w celu osiągnięcia przychodów. Należy podkreślić, że usługi wykonywane przez ekspertów są bezpośrednio związane z działalnością Spółki, a zatem i z osiąganymi przez nią przychodami. Usługi te, z uwagi na wiedzę i doświadczenie świadczących je specjalistów, są kluczowe dla zapewnienia konkurencyjności Spółki, jej rozwoju oraz wysokiej jakości oferowanych wyrobów.Warunkiem koniecznym pozyskania tych usług było pokrycie wydatków, związanych bezpośrednio z ich wykonywaniem (np. koszty podróży, telefonów, samochodów służbowych) oraz kosztów, których specjaliści pozyskani przez Spółkę nie musieliby ponosić pozostając w kraju ojczystym (np. wynajmu mieszkania, przeprowadzki, szkół dla dzieci, przelotów do kraju itp.). Warunek ten był przedmiotem negocjacji z usługodawcą, a konieczność poniesienia omawianych kosztów przez Spółkę została wprost wskazana w umowach o świadczenie usług. Należy podkreślić, że pokrywanie takich wydatków przez usługobiorcę jest standardową praktyką przyjętą w międzynarodowym obrocie gospodarczym.

Spółka podkreśla, że omawiane wydatki stanowią w praktyce część wynagrodzenia należnego usługodawcy na podstawie umowy za oddelegowanie konsultanta do Spółki, tyle że w celu uproszczenia rozliczeń między stronami Spółka pokrywa je samodzielnie. Alternatywnym rozwiązaniem pozwalającym na uzyskanie takiego samego efektu byłoby odpowiednie zwiększenie kwot wypłacanych bezpośrednio usługodawcy za usługi o wartości wydatków ponoszonych przez Spółkę. W takim przypadku Spółka poniosłaby identyczny koszt, a jego związek z przychodem byłby oczywisty. Rozwiązanie to jest jednak niepraktyczne - podmiot zagraniczny zatrudniający konsultanta musiałby ponosić określone wydatki w Polsce, a następnie obciążać nimi Spółkę. Przyjęta przez strony koncepcja jest znaczne prostsza i prowadzi do identycznego efektu ekonomicznego. Z jednej z zawartych przez Spółkę umów o świadczenie usług wynika wprost, że omawiane wydatki pokrywane są przez Spółkę, która wypłaca je w imieniu i na rzecz podmiotu z grupy zatrudniającego danego konsultanta. Zapis ten podkreśla fakt, że koszty ponoszone przez Spółkę stanowią de fakto niezbędny element wynagrodzenia za nabywane usługi eksperckie. Omawiane wydatki nie znajdują się również w katalogu art. 16 ust. 1 ustawy o pdop. Jak wskazano powyżej, niezależnie od charakteru poszczególnych kosztów (np. wynajem mieszkania, koszty przelotów, szkoła dla dzieci konsultantów itp.) w sensie ekonomicznym stanowią one element ceny usług nabywanych przez Spółkę, tyle że nie wypłacanym bezpośrednio na konto usługodawcy - spółki zagranicznej a ponoszone przez samą Spółkę lokalnie w celu uproszczenia wzajemnych rozliczeń. Zaś wynagrodzenie za usługi eksperckie nie zostało wymienione w katalogu art. 16 ust. 1 ustawy o pdop.W konsekwencji przedmiotowe wydatki spełniają wszelkie przesłanki uznania ich za koszt uzyskania przychodów wymienione w art. 15 ust. 1 ustawy o pdop.

Stanowisko analogiczne do poglądu Spółki zostało przedstawione w licznych interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe, m.in. w postanowieniu Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 17 stycznia 2007 r. sygn. 1472/ROP1/423-357/06/IG, w decyzji Izby Skarbowej w Warszawie z 22 listopada 2005 r. sygn. 1401/PD-4230Z-65/05/lch oraz w interpretacjach indywidualnych Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 31 stycznia 2008 r. sygn. ILPB3/423-202/07-5/EK oraz ILPB3/423-201/07-5/EK. Wymienione interpretacje dotyczyły możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów różnego typu wydatków związanych z zatrudnieniem przez podatnika zagranicznych ekspertów. W sytuacji Spółki obowiązek ponoszenia omawianych wydatków nie wynika wprawdzie z umów o pracę zawartych z konsultantami, jednak wynika on z umów o świadczenie usług, które niewątpliwie - podobnie jak umowy o pracę - mają związek z przychodami Spółki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.

Referencje