W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny :

Zarząd Wnioskodawcy udzielił w formie uchwały prokury samoistnej. Prokurent jest pracownikiem Spółki, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę na stanowisku Dyrektora Finansowego i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie. Z uwagi na fakt, iż zakres czynności przewidzianych na stanowisku Dyrektora Finansowego całkowicie nie pokrywa się z czynnościami wykonywanymi w charakterze prokurenta, Zarząd Wnioskodawcy podjął uchwałę o ustanowieniu dla prokurenta wynagrodzenia z tytułu pełnienia przez niego czynności związanych z udzieloną prokurą.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy wynagrodzenie wypłacane prokurentowi z tytułu wykonywania przez niego czynności prokurenta stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodu dla celów podatku dochodowego od osób prawnych? ( pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

Zdaniem wnioskodawcy, zgodnie z art. 109#185; § 1 Kodeksu cywilnego prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Oznacza to, że prokurent jest upoważniony do podejmowania czynności w sferze reprezentacji Spółki, w sposób zbliżony do reprezentacji przez Zarząd. Są to więc czynności całkowicie inne od tych, które wykonuje pracownik zatrudniony na stanowisku Dyrektora Finansowego. Dyrektor Finansowy wykonuje przede wszystkim czynności planowania i kierowania gospodarką finansową Spółki, a także pełni zwierzchnictwo służbowe w stosunku do pracowników swojego pionu w strukturze wewnętrznej Spółki. Nie jest w żadnym razie uprawniony do reprezentacji Spółki, chyba że na podstawie odrębnie udzielonego pełnomocnictwa szczególnego. Dlatego też oba zakresy czynności nie pokrywają się i zasadne jest oddzielne wynagradzania pracownika - Dyrektora Finansowego z tytułu wykonywanej przez niego pracy i prokurenta z tytułu czynności reprezentacyjnych. Wynagrodzenie wypłacane prokurentowi z tytułu wykonywania przez niego czynności prokurenta stanowi koszt uzyskania przychodów Spółki jako spełniające wymogi art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm. zwaną dalej updop). Zgodnie z tym przepisem kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

W związku z powyższym za koszt uzyskania przychodów mogą być uznane tylko wydatki spełniające jednocześnie następujące warunki:

• zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów,
• zostały poniesione w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów
• nie są wymienione w art. 16 ust. 1 updop

Wydatki takie powinny być także, zgonie z odrębnymi przepisami, prawidłowo udokumentowane. Funkcja prokurenta jest bezspornie związana z działalnością Spółki, należy więc uznać, iż wydatki na jego wynagrodzenie, przyznane uchwałą zarządu, są ponoszone w celu osiągnięcia przychodów Spółki. Jednocześnie, brak jest wykluczenia przedmiotowego wydatku na podstawie art. 16 ust. 1 updop, co wypełnia ostatni konieczny punkt warunkujący zaliczenie go do kosztów uzyskania przychodów. Powyższe stanowisko potwierdza postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 02 lipca 2007r. nr BP/423-0007/07 wydane przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.