Pytanie:

Zapytanie Podatnika dotyczy rozstrzygnięcia czy kwota wydatkowana na podstawie umowy o opracowanie "procedury integrowania zarządzania majątkiem sieciowym" przedsiębiorstwa Wnioskodawcy podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, czy powinna zostać potraktowana jako wydatek inwestycyjny, tj. taki, który zwiększa wartość składników majątku trwałego (majątku sieciowego przedsiębiorstwa)?

Według opisu stanu faktycznego Spółka zleciła sporządzenie opracowania dotyczącego "procedury integrowania zarządzania jej majątkiem sieciowym". Przedmiotem zamówienia był dokument, którego treścią miała być analiza dotychczas stosowanych metod oraz propozycje usprawnienia procesów zarządzania. Zakresem kontraktu nie było objęte wdrożenie procedur przedstawionych w opracowaniu, ani sprawowanie nadzoru autorskiego nad ich wdrażaniem. Cena umowna została ustalona wyłącznie za opracowanie dokumentu o charakterze analitycznym. Strony umówiły się, że Zleceniodawca będzie współpracował ze Zleceniobiorcą przy sporządzeniu opracowania, a w szczególności, że będzie mu udzielał niezbędnych informacji o stanie przedsiębiorstwa.

Na tle takiego stanu faktycznego Podatnik formułuje stanowisko, że wydatki związane z realizacją ww. umowy będą stanowić koszt uzyskania przychodów na zasadach ogólnych z art. 15 ust. 1 ustawy PDOP. Podatnik ocenił że, ponieważ umowa dotyczy analizy dotychczasowych metod oraz wskazania sposobu usprawnienia procesów zarządzania Jego majątkiem sieciowym, trudno uznać, że wydatki z nią związane powinny być traktowane jako zwiększające wartość majątku trwałego. W Jego opinii takie skutki podatkowe pojawiłyby sie (...) tylko wtedy, gdyby sposób zarządzania majątkiem sieciowym mógł być ujęty w księgach rachunkowych Spółki (jako środek trwały) i wyrażony liczbowo (...), co jednak nie zachodzi. Podatnik zauważył, że opracowanie "procedury integrowania zarządzania majątkiem sieciowym" nie ma nadto charakteru utworu, o którym mowa w ustawie prawo autorskie, i jego nabycie nie powoduje powstania wartości niematerialnej i prawnej podlegającej specyficznemu reżimowi w zakresie prawa podatkowego.

Stosownie do art. 15 ust. 1 zd. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), zwanej dalej ustawą PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W opinii tut. Organu wydatków poniesionych na zakup opracowania, którego treścią ma być sformułowanie procedur zarządzania majątkiem sieciowym przedsiębiorstwa pod kątem jego ulepszenia, nie można wiązać bezpośrednio z ulepszeniem majątku sieciowego, które w konsekwencji wdrożenia tych procedur może nastąpić, lecz trzeba traktować jako koszty pośrednie Spółki, których celem jest rozwój działalności gospodarczej jako takiej, a więc również zwiększenie jej przychodów podatkowych. Należy ocenić, że między wydatkami a zamierzonym przychodem będzie istniał związek przyczynowo-skutkowy w tym znaczeniu, że ww. opracowanie ma, według zamiaru Zamawiającego, dostarczyć wiedzy niezbędnej do ulepszenia jego przedsiębiorstwa i zwiększenia wydajności. Naczelnik tut. Urzędu informuje jednak, że dla stwierdzenia dopuszczalności zaliczenia określonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy PDOP nie wystarczy, by Podatnik wykazał, iż mógł oczekiwać zwiększenia swoich przychodów w następstwie poniesienia tych wydatków, ale równocześnie powinien uzasadnić, że ze względu na wysokość wydatków, są one uzasadnione z ekonomicznego punktu wiedzenia. A zatem dokonując zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z ogółem działalności Spółki (tu: wynagrodzenia za sporządzenie opracowania), Podatnik winien udokumentować fakt poniesienia wydatków oraz uzasadnić, że były one racjonalne zarówno co do zasady (zostały poniesione w celu uzyskania przychodów), jak też co do wielkości (nie zostały zawyżone w stosunku do cen stosowanych na rynku).

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę.
Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla Wnioskodawcy organy podatkowa i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.
W dacie wydania postanowienia nie toczyło się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, za pośrednictwem Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego - w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.