Pytanie:

Czy spółka ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na usługę profesjonalnych pełnomocników reprezentująych ją w trakcie postepowań sądowych?

Po zapoznaniu się z przedstawionym przez Spółkę stanem faktycznym, Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego potwierdza stanowisko Podatnika.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (...). Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie NSA poglądem, możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kategorii kosztów uzyskania przychodów uzależniona jest od powiązania poniesionego wydatku z działalnością podatnika, który zalicza ten wydatek do kosztów, istnienia bezpośredniego lub nawet tylko potencjalnego związku przyczynowego między wydatkiem a uzyskanym przychodem oraz właściwego udokumentowania tego wydatku. Wymienione przesłanki muszą być spełnione łącznie. "...Kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów". (wyrok NSA z 13.03.1998 r., SA/Lu 230/97, LEX 33832). Kosztem uzyskania przychodów są wszystkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, tak aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości. W takim ujęciu kosztami tymi będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów (w tym dla zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów), nawet wówczas gdyby z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty"- wyrok NSA z dnia 12 maja 1999 r., I SA/Wr 482/97.

W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca stwierdził, że roszczenia spółki pozywającej są bezpodstawne. Pozwana Spółka dokonała bowiem świadczenia spornej kwoty na rzecz osób trzecich, które nabyły skutecznie dług będący przedmiotem sporu. Zdaniem tut. Urzędu koszty poniesione przez Spółkę związane z powierzeniem swojej obrony prawnikom są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą Spółki. Koszty te nie są co prawda bezpośrednio związane z uzyskaniem konkretnego przychodu Spółki, jednakże ustawodawca nie uzależnia uznania poniesionych wydatków za koszt uzyskania przychodów od rezultatu. Działanie Spółki, miało na celu zachowanie dotychczasowego stanu posiadania i zabezpieczenia źródła przychodów Spółki. Zatem w takim stanie faktycznym poniesione wydatki są kosztami funkcjonowania Spółki i są kosztami uzyskania przychodu w świetle art. 15 ust. 1 ustawy PDOP. Za uzasadnione i racjonalne uznać należy posiłkowanie się wykwalifikowaną pomocą prawną dla obrony interesów gospodarczych Podatnika.
W świetle powyższych ustaleń Naczelnik tut. Urzędu Skarbowego postanowił jak w sentencji.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.
Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.
W dniu złożenia wniosku nie toczyło się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani postępowanie przed sądem administracyjnym w zakresie wniosku.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, za pośrednictwem Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.