Pytanie:

Czy likwidacja nie w pełni umorzonego środka trwałego tj. inwestycji w obcych środkach trwałych, nie związana ze zmianą rodzaju działalności gospodarczej, stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów w postaci jednorazowego odpisu amortyzacyjnego?

Wskutek rozwoju prowadzonej działalności, zwiększyły się potrzeby lokalowe przedszkola. Spółka wynajmie w celu dalszego prowadzenia przedszkola nowy, większy lokal, odpowiadający zaistniałym potrzebom. Wiąże się to z rozwiązaniem dotychczasowej umowy. Rozwiązując umowę Spółka zobowiązana jest przekazać wynajmującemu powierzchnię budynku.

Z uwagi na brak możliwości ponownego wykorzystania składników majątkowych, wchodzących w skład inwestycji, jak również z uwagi na brak przydatności nakładów inwestycyjnych Spółki dla wynajmującego (wynajmujący zamierza zmienić sposób wykończenia oraz przeznaczenie pomieszczeń) Spółka dokonała likwidacji przedmiotowego środka trwałego, częściowo poprzez demontaż składników majątkowych, wchodzących w skład inwestycji oraz ich zgruzowanie. Na tę okoliczność Spółka, z uwagi na całkowitą utratę wartości majątkowej inwestycji w obcym środku trwałym, sporządzi protokół likwidacyjny.

W kosekwencji zatem, całkowity okres najmu przedmiotowej powierzchni będzie krótszy, niż całkowity okres amortyzacji przedmiotowego środka trwałego, tj. inwestycji w obcym środku trwałym.

Zakończenie umowy i likwidacja środka trwałego nie będzie spowodowane zakończeniem działalności przez Spółkę, czy też zmianę rodzaju prowadzonej przez Spółkę działalności, lecz zmianą miejsca prowadzenia działalności Spółki, tj. przedszkola.

Spółka zadaje pytanie, czy w związku z wyżej opisanym stanem faktycznym likwidacja nie w pełni umorzonego przedmiotowego środka trwałego tj. inwestycji w obcych środkach trawałych, nie związana ze zmianą rodzaju działalności gospodarczej stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów w postaci jednorazowego odpisu amortyzacyjnego.

Spółka stoi na stanowisku, iż straty powstałe z tytułu likwidacji środka trwałego nie stanowią kosztu uzyskania przychodów jedynie w sytuacji, gdy środki trwałe utraciły przydatność gospodarczą w wyniku zmiany przez podatnika rodzaju prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn.zm.). W pozostałych zaś sytuacjach straty związane z likwidacją środka trwałego stanowią koszt uzyskania przychodów.

Dokonując analizy przedmiotowej sytuacji likwidacja nie w pełni zamortyzowanego środka trwałego, tj. inwestycji w obcym środku trwałym, nie jest spowodowana zmianą przez Spółkę rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej lecz rozwojem dotychczasowej działalności w konsekwencji czego, niezamortyzowana wartość początkowa przedmiotowego środka trwałego winna stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodów w postaci jednorazowego odpisu amortyzacyjnego.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek stwierdza, co następuje:

Z przedstawionych danych wynika, że Spółka zawarła umowę najmu powierzchni z przeznaczeniem na przedszkole, ponosząc koszty związane z inwestycją w obcym środku trwałym oraz dokonując odpisów amortyzacyjnych od przedmiotowej inwestycji (przyjęty okres amortyzacji środka trwałego wynosi 10 lat). W celu dalszego prowadzenia przedszkola, które rozwija swoją działalność, Spółka rezygnuje z dotychczasowej dzierżawy i wynajmie nowy, większy lokal, rozwiązując umowę z dotychczasowym najemcą oraz demontyjąc zainstalowane przez siebie środki trwałe. Poniesione nakłady inwestycyjne w obcym środku trwałym nie zostały w całości zamortyzowane.

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W świetle przepisu art. 16 ust. 1 pkt 6 w/w ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków rewałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności.

Oznacza to, że straty związane z likwidacją środka trwałego powstałe z innych przyczyn, będą kosztem uzyskania przychodów.

W konkretnym przypadku likwidacja nie w pełni umorzonych środków trwałych nie powoduje zmiany profilu działalności Spółki a jedynie zmianę miejsca jej wykonywania - w celu dalszego prowadzenie przedszkola.

W związku z powyższym strata odpowiadająca wartości niezamortyzowanej części wydatków, poniesionych na inwestycję w obcym środku trwałym - nie związana ze zmianą rodzaju działalności podatnika - stanowi koszt uzyskania przychodów.

Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek postanowił jak w sentencji.

Powyższa interpretacja w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.