Pytanie:

Czy poniesione koszty podatkowe, dotyczące otwarcia nowego złoża, zebrane na koncie czynnych rozliczeń międzyokresowych kosztów, Spółka mogła rozliczyć w czasie, biorąc pod uwagę art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też zebrane koszty Spółka powinna zaliczyć w koszty w roku rozpoczęcia eksploatacji tego złoża, tj. w roku uzyskania pierwszych przychodów z nowo otwartego złoża?

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. DzU z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim stwierdza, że stanowisko Przedsiębiorstwa ?X?, przedstawione we wniosku, który wpłynął do tut. Organu Podatkowego w dniu 22.12.2005 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej możliwości rozliczenia w czasie kosztów podatkowych związanych z otwarciem nowego złoża bazaltu, jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

W dniu 22.12.2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim wpłynął wniosek Przedsiębiorstwa ?X? o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie, w związku z którą ? zgodnie z oświadczeniem wnioskodawcy ? nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa oraz postępowanie przed sądem administracyjnym.

Z treści złożonego wniosku wynika, że podatnik, prowadzący działalność gospodarczą w zakresie wydobywania, produkcji i sprzedaży kruszyw bazaltowych, do maja 2005 r. prowadził eksploatację bazaltu tylko z jednego złoża ? złoża ?R?. Jednocześnie zarząd Spółki od początku istnienia przedsiębiorstwa, prowadził uzgodnienia administracyjno-prawne w celu pozyskania i udostępnienia nowego złoża bazaltu, gwarantującego Spółce kontynuowanie działalności gospodarczej w następnych latach. Uzgodnienia powyższe wiązały się z wykonaniem szeregu ekspertyz i dokumentacji, a co za tym idzie poniesienia dodatkowych kosztów niezwiązanych z ówczesną bieżącą działalnością Spółki. Na prace i dokumenty, o których mowa wyżej składały się: badania geofizyczne na złożu bazaltu ?K?, dodatek do dokumentacji geologicznej złoża bazaltu ?K?, ekspertyza hydrogeologiczna wpływu projektowanej eksploatacji złoża ?K? na studnie gospodarskie, wykonanie założeń projektu zagospodarowania złoża ?K?, projekt zagospodarowania złoża bazaltu ?K?, określenie zasięgu wpływu robót strzałowych złoża ?K?, wykonanie planu ruchu zakładu górniczego, wykonanie przeglądu ? ocena stanu technicznego obiektów budowlanych znajdujących się w granicach terenu górniczego złoża ?K?, opracowanie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy M., dotyczącej eksploatacji złoża bazaltu ?K?, prace przygotowawcze do wykonania raportu oddziaływania na środowisko, wykonanie opracowania ?Ocena oddziaływania na środowisko naturalne projektowanej eksploatacji bazaltu ze złoża ?K?, projekt rekultywacji złoża ?K? oraz inne koszty związane z opłatą koncesyjną (prowizja bankowa za wystawioną przez bank opinię, usługa ksero dokumentów załączonych do wniosku koncesyjnego, koszt wpisu do rejestru gruntów). Wyszczególnione prace i dokumenty wykonane zostały przez firmy i instytucje zewnętrzne, które w ramach rozliczenia wystawiły Spółce faktury (Spółka w całości je uregulowała). Powyższe działania zarządu umożliwiły Spółce uzyskanie decyzji koncesyjnej na wydobywanie bazaltu ze złoża ?K?, wydanej przez Wojewodę Dolnośląskiego oraz dwóch decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych we Wrocławiu, zezwalających na trwałe i nietrwałe wyłączenie z produkcji gruntów leśnych przeznaczonych pod eksploatację złoża ?K?. Natomiast, po uzyskaniu ww. decyzji Spółka rozpoczęła prace przygotowujące teren objęty złożem ?K? do eksploatacji nowego złoża. Na koszty związane z tymi pracami przygotowawczymi składały się: wynagrodzenia brutto pracowników wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne od strony pracodawcy, amortyzacja i koszt paliwa maszyn, które pracowały przy przygotowaniu terenu do eksploatacji. Ponadto Spółka przed rozpoczęciem eksploatacji nowego złoża poniosła dodatkowe koszty oznakowania terenu złoża (koszt nabycia tablic informacyjnych) oraz koszty związane z kredytem inwestycyjnym, który został przeznaczony na pokrycie wydatków związanych z rozpoczęciem eksploatacji złoża ?K?, takie jak: koszty prowizji, koszty zakupu weksli do zabezpieczenia kredytu, koszty zakupu znaczków skarbowych, opłata za wpis do hipoteki umownej i hipoteki kaucyjnej, podatek od czynności cywilnoprawnej wpisu do hipoteki, opłata za datę pewną z polisy ubezpieczeniowej oraz odsetki od kredytu. Wszystkie ww. koszty były gromadzone na koncie długoterminowych rozliczeń międzyokresowych kosztów do 03.05.2005 r. zgodnie z przyjętym przez Spółkę zakładowym planem kont. W dniu 04.05.2005 r. protokołem odbioru prac przygotowawczych Spółka rozpoczęła eksploatację złoża ?K?, a uchwałą zarządu z dnia 02.05.2005 r. przyjęto 5-letni okres rozliczania ww. kosztów od momentu rozpoczęcia eksploatacji złoża ?K?.

Wobec powyższego stanu faktycznego podatnik zwraca się z zapytaniem, czy poniesione koszty podatkowe dotyczące otwarcia nowego złoża ?K?, zebrane na koncie czynnych rozliczeń międzyokresowych kosztów, Spółka mogła rozliczyć w czasie, biorąc pod uwagę art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też zebrane koszty Spółka powinna zaliczyć w koszty w roku rozpoczęcia eksploatacji złoża ?K?, tj. w roku uzyskania pierwszych przychodów z nowo otwartego złoża, czyli w roku 2005. Spółka., mając na uwadze wyrażoną w art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadę współmierności kosztów do przychodów, uznała rozliczanie kosztów w czasie za właściwe, wybierając przy tym 5-letni okres rozliczania tych kosztów. Uzasadnienie dla Spółki stanowił również fakt, iż Spółka nie mogła w sposób bezpośredni ani pośredni przyporządkować ponoszonych od 1999 r. do 03.05.2005 r. kosztów do przychodów z ówczesnej działalności Spółki, ponieważ pierwsze przychody, jak określiła, z tego właśnie źródła kosztów, uzyskała w 2005 r. Ponadto wyboru 5-letniego okresu rozliczania kosztów dokonano uwzględniając dane dotyczące zasobów złoża przeznaczonych do eksploatacji określone w koncesji, roczną zdolność produkcyjną zakładu przeróbczego, wynikającą z rodzaju zainstalowanych maszyn i urządzeń oraz uwzględniając przewidywane rozpoczęcie prac rekultywacyjnych terenów poeksploatacyjnych. Zdaniem Spółki ?jednorazowe zaliczenie kosztów w 2005 r.?, czyli w momencie rozpoczęcia eksploatacji złoża ?K?, nie byłoby współmierne do uzyskanych przychodów w 2005 r., a ściślej przychodów uzyskanych od 04.05.2005 r. do 31.12.2005 r., czyli w okresie tylko 8 miesięcy.

W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim rozliczanie w czasie kosztów dotyczących otwarcia nowego złoża ?K?, ponoszonych od 1999 r. do 03.05.2005 r. przez Przedsiębiorstwo jest możliwe w świetle art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stosownie do postanowień art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. DzU z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. Jak wskazano już pytającemu w postanowieniu Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego Nr 423/1/35/PD/4-1/05 z dnia 13.12.2005 r. z powyższego wynika m. in., że koszt poniesiony w latach wcześniejszych będzie kosztem dopiero w roku, którego dotyczy, tj. w roku, w którym uzyskany został przychód będący rezultatem poniesienia tego kosztu. Przepis ten wyraża tzw. zasadę współmierności kosztów do przychodów, której istota polega na przyporządkowaniu kosztów do przychodów tego samego okresu sprawozdawczego. Nie wskazuje on natomiast przedziału czasowego, w jakim powinno nastąpić rozliczanie kosztów. Podobnie, konieczność zastosowania konkretnego okresu przyporządkowania kosztów do przychodów przyszłych okresów nie jest przewidziana w żadnym innym przepisie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jedyną wskazówkę stanowi zapis art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. DzU z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.), zgodnie z którym odpisy czynnych rozliczeń międzyokresowych kosztów mogą następować stosownie do upływu czasu lub wielkości świadczeń, a czas i sposób rozliczenia powinien być uzasadniony charakterem rozliczanych kosztów, z zachowaniem zasady ostrożności. W tej sytuacji to do kierownika jednostki prowadzącej działalność gospodarczą należy określenie okresu aktywowania i rozliczania kosztów w czasie. W przedmiotowej sprawie zarząd Spółki w dniu 02.05.2005 r. podjął uchwałę o rozliczaniu kosztów związanych z otwarciem nowego złoża bazaltu ?K? w okresie 5 lat, przy czym, jak wskazuje spółka, długość przyjętego okresu rozliczania kosztów ustalona została na podstawie: danych dotyczących zasobów złoża przeznaczonych do eksploatacji określonych w koncesji, wyliczeń rocznej zdolności produkcyjnej zakładu przeróbczego, wynikającej z rodzaju zainstalowanych maszyn i urządzeń oraz przewidywanego rozpoczęcia prac rekultywacyjnych terenów poeksploatacyjnych. Z powyższego wynika, że podatnik posiada wiedzę na temat potencjalnego okresu uzyskiwania przychodów z poniesionych kosztów, a więc ma możliwość powiązania konkretnych kosztów z konkretnymi przychodami, co oznacza, że może potrącać poniesione koszty począwszy od maja 2005 r., czyli od momentu uzyskania pierwszych przychodów z nowo otwartego złoża, przez następnych 5 lat. Zatem w przypadku gdy w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych brak jest wskazówek co do przyjęcia konkretnego okresu rozliczania kosztów przypadających na przychody osiągane z tychże kosztów na przełomie kilku lat, a przyjęcie 5-letniego okresu rozliczania kosztów wynika z rachunku technologicznego i ekonomicznego oraz z uwagi na fakt, że to podatnik zna najlepiej specyfikę wykonywanej przez siebie działalności, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim nie widzi przeciwwskazań do ujmowania przedmiotowych wydatków w kosztach podatkowych Przedsiębiorstwa ?X? w czasie, a konkretnie w okresie 5 lat. Tym bardziej że, jak wskazuje Spółka, taki właśnie przedział czasowy gwarantuje zachowanie zasady współmierności kosztów do osiąganych przychodów. Przy tym Spółka rozlicza koszty w czasie przy pomocy konta służącego ewidencji czynnych rozliczeń międzyokresowych kosztów, wyodrębnionego w przyjętym przez tę jednostkę zakładowym planie kont (zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. ?a? ustawy o rachunkowości).

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w 2005 r., tj. w dniu sporządzenia wniosku.

Jak stanowi art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodka Zamiejscowego w Jeleniej Górze w terminie 7 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.

Zażalenie podlega opłacie skarbowej.