uznaje stanowisko przedstawione w złożonym wniosku za prawidłowe.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka "A" z o.o. produkuje nadwozia pojazdów mechanicznych i jej głównym dostawcą materiałów jest Spółka "X" GmbH z siedzibą w Niemczech (wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów w EUR) natomiast jednym z jej odbiorców jest Spółka "B" S.A. (sprzedaż w PLN).

Z firmą "B" S.A., Spółka "A" Sp. z o.o. zawarła porozumienie (uznane także przez firmę "X"), na mocy którego reguluje ona zobowiązania w EUR względem firmy "X" i zalicza je w poczet swoich zobowiązań wobec "A" Sp. z o.o. na podstawie przedstawianych każdorazowo not kompensacyjnych.

Firma "B" S.A. przelewając kwoty w EUR do firmy "X" ponosi dodatkowe koszty bankowe tych przelewów (opłaty bankowe za dokonanie przelewu). Kosztami tymi jest obciążana "A" Spółka z o.o. również na podstawie noty kompensacyjnej (zmniejsza to kwotę zobowiązania "B" S.A. względem "A"). Na podstawie aneksu do zawartego porozumienia, kwoty kosztów bankowych denominowane w EUR są przeliczane na PLN po średnim kursie NBP z dnia obciążenia rachunku.

W związku z przedstawionym stanem faktycznym pytanie Spółki "A" jest następującej treści:

"uznania, zgodnie z przepisami podatku dochodowego od osób prawnych, za koszt uzyskania przychodu kwot obciążeń z tytułu opłat bankowych za przelewy dokonane w imieniu "A" Sp. z o.o. przez regulującą zobowiązanie "B" S.A".

Zdaniem Spółki koszty bankowe refakturowane przy pomocy not kompensacyjnych przez "B" S.A. na "A" Sp. z o.o., są kosztem uzyskania przychodów dla "A" Spółki z o.o.

Oceniając stan faktyczny opisany przez Spółkę należy stwierdzić, że stosownie do przepisu art.15 ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), który mówi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu uzyskania przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Oznacza to, iż podatnik ma możliwość odliczania do celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością, a ich poczynienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

W odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego należy stwierdzić, iż potrącenie (kompensata) jest jedną z form wygasania zobowiązań. Pozwala to wierzycielowi na podstawie art. 498 § 1 K.c. na prawnie skuteczne potrącenie swojej należności od należności wzajemnej przysługującej dłużnikowi.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz przedstawiony stan faktyczny Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Śródmieście postanawia jak w sentencji.

Podkreślić należy, iż podana interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez "A" Sp. z o.o. we wniosku z dnia 09.03.2006 r. i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, określonej we wniosku.

Interpretacja ta wiąże właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.