Pytanie:

Dotyczy opodatkowania dochodu uzyskanego z tytułu jednorazowego odszkodowania wypłaconego jako ekwiwalent za udostępnienie nieruchomości na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A.

Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ?Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.)Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 19 czerwca 2006 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty z dnia 9 czerwca 2006 r., Nr I/415-42-272/06/ZDB -odmawia zmiany w/w postanowienia.

Z akt podatkowych zgromadzonych w niniejszej sprawie wynika, iż w dniu 28 kwietnia 2006 r. do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty wpłynął Pana wniosek zawierający prośbę o dokonanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania dochodu uzyskanego z tytułu jednorazowego odszkodowania wypłaconego jako ekwiwalent za udostępnienie nieruchomości położonej w D..., na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A., w oparciu o umowę zawartą w dniu 27 kwietnia 2006 r.
Wyraził Pan pogląd, iż uzyskany dochód winien zostać zakwalifikowany jako dochód z dzierżawy nieruchomości i opodatkowany w oparciu o przepis art. 2 ust. 1a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 2000 r., Nr 144, poz. 930). Organ podatkowy pierwszej instancji w wydanym w dniu 9 czerwca 2006 r. postanowieniu Nr I/415-42-272/06/ZDB nie podzielił wyrażonego przez Pana stanowiska w przedmiocie opodatkowania dochodu uzyskanego z tytułu wypłaconego odszkodowania. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty uznał bowiem, iż uzyskał Pan przychód z innych źródeł określony w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176), który jako niekorzystający ze zwolnień przedmiotowych (art. 21 ust. 1 ustawy) podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych ? według skali podatkowej (art. 9 ust. 1 ustawy).

W złożonym do Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi zażaleniu na niniejsze rozstrzygnięcie podkreśla Pan, iż otrzymane odszkodowanie stanowi w rzeczywistości odpowiednik czynszu dzierżawnego, jako że jedna z firm telekomunikacyjnych będzie korzystać z nieruchomości w sposób ciągły poprzez wykorzystywanie przechodzącego przez tę działkę kabla do odpłatnego świadczenia usług telekomunikacyjnych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy oraz obowiązujących przepisów prawa podatkowego, zważył co następuje.

Stosownie do dyspozycji zawartej w art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie wydane przez naczelnika urzędu skarbowego jeżeli uzna, że zażalenie podatnika zasługuje na uwzględnienie.

Analiza stanu faktycznego wynikającego z akt sprawy prowadzi do wniosku, iż uzyskał Pan dochód z tytułu jednorazowego odszkodowania wypłaconego jako ekwiwalent za udostępnienie nieruchomości położonej w D..., na rzecz firmy telekomunikacyjnej.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi dla prawidłowej oceny przedstawionego stanu faktycznego niezbędna jest analiza treści umowy zawartej pomiędzy Panem a firmą telekomunikacyjną w dniu 27 kwietnia 2006 r. Umowa ta w § 3 pkt 1 stanowi, iż z tytułu udostępnienia nieruchomości firmie telekomunikacyjnej wypłaci Panu jednorazowe odszkodowanie w kwocie 3.300,00 zł.
Zaś w § 4 ust. 2 firma telekomunikacyjna dodatkowo zobowiązała się do przywrócenia terenu nieruchomości do stanu pierwotnego poprzez odtworzenie trawników, nawierzchni chodnikowych, placowych. Cytowane regulacje umowne bezspornie wskazują na jednorazowy charakter korzystania z Pana nieruchomości przez firmę lelekomunikacyjną. Po wykonaniu prac związanych z przeprowadzeniem kabla telekomunikacyjnego Spółka zobowiązała się przywrócić, na własny koszt, stan odpowiadający uprzednio istniejącemu. W związku z czym nie poniesie Pan żadnych nakładów koniecznych dla korzystania z nieruchomości w pierwotnym zakresie. Tym samym, oceniając zgodną wolę stron wyrażoną w treści umowy, z której jednoznacznie wynika zamiar wypłaty jednorazowego odszkodowania, należy stwierdzić brak podstaw do uznania łączącej Pana z firmą telekomunikacyjną umowy za umowę dzierżawy. Za zasadne należy zatem uznać stanowisko organu podatkowego pierwszej instancji, zgodnie z którym uzyskał Pan przychód z innych źródeł przychodów określony w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 ustawy opodatkowaniu tym podatkiem podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 21 ust. 1 pkt 120 stanowi, iż wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych są odszkodowania wypłacone, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

a) ustanowienia służebności gruntowej,

b) rekultywacji gruntów,

c) szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie

- w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji związanych z budową urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603). Jak jednak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy nieruchomość stanowiąca Pana własność nie ma charakteru nieruchomości rolnej, a nadto nie prowadzono na niej prac określonych w przytoczonym przepisie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy. Poczynione ustalenia nie dają podstaw do przyjęcia, iż dochód uzyskany z tytułu wypłaty odszkodowania ma charakter dochodu zwolnionego od opodatkowania na podstawie wymienionego przepisu.

Z uwagi na powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi stwierdza, iż brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty z dnia 9 czerwca 2006 r. Nr I/415-42-272/06/ZDB.