Pytanie:

Głównym przedmiotem zapytania podatnika, są unormowania z zakresu ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. z 2000r. Dz. U. nr 14 poz. 176 ze zm.) będące podstawą kwalifikacji wydatków do kosztów uzyskania przychodów, w przypadku otrzymania przez bezrobotnego, z Powiatowego Urzędu Pracy, środków pieniężnych na rozpoczęcie działalności gospodarczej. Zdaniem podatnika, prawo do obciążania kosztów działalności wydatkami (z wyjątkiem wymienionych w art. 23), zależy od typu Funduszu z jakiego środki te pochodzą. W opinii podatnika, wydatki ponoszone przez bezrobotnego, w związku z rozpoczęciem działalności, w części w jakiej będą sfinansowane przez Fundusz Pracy, są kosztami uzyskania przychodów, gdyż związane są z przychodami, od których to Minister Finansów zaniechał poboru podatku. Natomiast wydatki sfinansowane ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Społecznego, w opinii podatnika nie uznaje się za koszty uzyskania przychodów, gdyż odnoszą się do przychodów objętych zwolnieniem przedmiotowym, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt. 26 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. z 2000r. Dz. U. nr 14 poz. 176 ze zm.)

Dla celów niniejszej interpretacji, przedstawiony przez podatnika stan faktyczny, organ podatkowy przyjął jak niżej i w tym kontekście wyjaśnia,

co następuje:

Podatnik, będąc osobą bezrobotną otrzyma środki pieniężne z Powiatowego Urzędu Pracy. W tym sensie osiągnie przychody, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt. 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

(j.t. z 2000r. Dz. U. nr 14 poz. 176 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 9 wyżej przywołanej ustawy, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52; 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z uwagi na meritum wypowiedzi, pogląd podatnika, co do tego iż od pieniędzy pozyskanych z Funduszu Pracy nie zostanie pobrany podatek dochodowy -

jest słuszny.

Minister Finansów, rozporządzeniem z dnia 25 kwietnia 2005r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od niektórych dochodów (przychodów) - zarządził zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od przyznanych bezrobotnemu środków z Funduszu Pracy,

o których mowa w § 1 pkt 1 lit. b i c rozporządzenia Ministra Gospodarki i pracy

z dnia 31 sierpnia 2004r. w sprawie warunków i trybu refundacji ze środków Funduszu Pracy kosztów wyposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego, przyznawania bezrobotnemu środków na podjęcie działalności gospodarczej i refundowania kosztów pomocy prawnej, konsultacji i doradztwa oraz wymiaru dopuszczalnej pomocy (Dz. U. nr 196 poz. 2018), stanowiących pomoc

de minimus w rozumieniu art. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 69/2001 z dnia

21 stycznia 2001r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu

do pomocy w ramach zasady de minimus (Dz. Urz. WE L 10 z 13.01.2001)

i udzielonych zgodnie z przepisami tego rozporządzenia.

Oznacza to, iż organ wypłacający (w ściśle określonych warunkach) bezrobotnemu środki pieniężne z Funduszu Pracy, zaniecha od dokonanej wypłaty pobrania

i odprowadzenia na rachunek urzędu skarbowego podatku dochodowego.

Co do meritum, za zgodne z obowiązującym prawem podatkowym można również uznać twierdzenie wnioskującego, że wolne od podatku dochodowego są środki pieniężne pozyskane z Europejskiego Funduszu Społecznego. Jednakże tego typu zwolnienie przedmiotowe może mieć zastosowanie, jeśli spełnione są warunki określone przepisem art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. z 2000r. Dz. U. nr 14 poz. 176 ze zm.)

w brzmieniu:

"Art. 21. 1. Wolne od podatku dochodowego są:

46) dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy,

w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego

i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz

1. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem,

Organ podatkowy pragnie podkreślić, że przedstawiony przez podatnika we wniosku oraz piśmie uzupełniającym stan faktyczny, ograniczający się do stwierdzenia, iż środki pieniężne w części pochodzą z Europejskiego Funduszu Społecznego, nie jest wystarczający, aby ocenić czy stanowisko podatnika, co do ich zwolnienia od podatku w całości odpowiada warunkom normą prawną określonym. Dodatkowo, gdy przywołana przez podatnika, podstawa prawna - przepis art. 21 ust. 1 pkt. 26 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. z 2000r. Dz. U. nr 14 poz. 176 ze zm.) w ogóle nie dotyczy poruszanych przez podatnika kwestii - uzasadniona jest ocena, iż podatnik własne stanowisko poparł przepisem, który w tej indywidualnej sprawie nie ma zastosowania.

Sens i logika całości wypowiedzi podatnika, w ocenie organu podatkowego uzasadnia za oczywistą omyłkę uznać przywołanie punktu 26 przepisu art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym o treści: "Wolne od podatku dochodowego są: zapomogi otrzymane w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci - do wysokości nieprzekraczającej

w roku podatkowym kwoty 2280zł, z zastrzeżeniem pkt. 40 i 79".

Zdaniem organu podatkowego podatnik popełnił błąd pisarski w kolumnie dziesiątek poprawnej liczby 46.

Z treści pisma o interpretację wynika, że bezrobotny pozyskane środki pieniężne wydatkuje na rozpoczęcie pozarolniczej działalności gospodarczej.

Pozarolnicza działalność gospodarcza, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy

z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. z 2000r. Dz. U. nr 14 poz. 176 ze zm.), będzie zatem kolejnym źródłem osiąganych przez podatnika przychodów.

Dochód z tego źródła, stanowić będzie różnicę pomiędzy przychodem określonym

w art. 14 ustawy o podatku dochodowym, a kosztami uzyskania przychodów,

o których mowa w art. 22 ustawy.

Organ podatkowy stanowisko podatnika, co do prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków sfinansowanych ze środków z Funduszu Pracy i wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów) objętych zwolnieniem przedmiotowym za zgodne z generalną zasadą wynikającą z treści przepisów art. 22 ust. 1 ustawy

z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r.

Nr 14, poz. 176 ze zm.). Wg dyspozycji zawartej w wyżej przywołanym przepisem "Kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych

w art. 23".

Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym "Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów

45) odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych

i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 22a-22o, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych

i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie,

56) wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów),

o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46, 47a, 47c, 47d i 116,

Jako, że podatnik we wniosku nie sprecyzował wydatków, co do rodzaju bardziej szczegółowa analiza, zasad ich kwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów nie jest możliwa.

W świetle powyższego, prezentowane w przedmiotowej sprawie stanowisko Strony, należało ocenić, jak w sentencji.