|
Chcesz odszukać potrzebne Ci informacje z zakresu stosowania prawa podatkowego
szybciej, wygodniej i pewniej, bez reklam?
|
||||||||||
| Słowa kluczowe: koszty uzyskania przychodów, najem, najemcy, podatek od nieruchomości | |
| Data: 2008-05-12 | |
![]() Istota interpretacji:Czy wartość podatku od nieruchomości odprowadzonego przez firmę na konto urzędu miasta stanowi u niej koszt uzyskania przychodu skoro nie jest ustawowo zobowiązana do płacenia podatku?W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe. Spółka na podstawie umowy cywilno - prawnej jest najemcą nieruchomości gruntowej wraz z budynkiem znajdującym się na nim. Spółka na podstawie umowy zobowiązana jest do ponoszenia wszelkich opłat związanych z użytkowaną nieruchomością, w tym również do opłacenia podatku od nieruchomości. W związku z powyższym zadano następujące pytanie: Zdaniem wnioskodawcy, art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mówi, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Interpretacja takiego zapisu oznacza, iż aby dany wydatek można było zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, konieczne jest poniesienie wydatku, istnienie pośredniego lub bezpośredniego związku wydatku z osiągniętym przychodem lub zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów oraz brak umieszczenia tego wydatku w katalogu wydatków wyłączonych z możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, zawartych w przepisach art. 23 ust. 1 cytowanej ustawy. Podatek od nieruchomości nie został wymieniony w katalogu zawartym w przepisach art. 23 ust. 1 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako wydatek wyłączony z możliwością zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów.W związku z tym, że nieruchomość została najęta w celu prowadzenia działalności a jak wynika z umowy podatek jest wpłacany do urzędu miasta przez Spółkę to stanowi to koszt uzyskania przychodu. Stanowisko to zostało potwierdzone przez wyrok NSA we Wrocławiu SA/Wr 1314/94. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe. W myśl ogólnej zasady wyrażonej w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Aby wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu winien, w myśl powołanego przepisu spełniać łącznie następujące warunki:
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844) podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące:
Zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości ciąży na wynajmującym jako właścicielu nieruchomości i nie może być w drodze umowy przeniesione na najemcę ze skutkiem zwalniającym wynajmującego z obowiązku podatkowego, co wynika wprost z cytowanego wyżej art. 3 ww. ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, który to przepis określa zakres podmiotowy ustawy. Jednakże nie oznacza to, iż faktyczne opłacanie przez wnioskodawcę tych należności nie jest równoznaczne z ponoszeniem przez niego kosztów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Skoro bowiem, strony umowy najmu ustaliły w umowie, że najemca (wnioskodawca) oprócz czynszu będzie obowiązany płacić czy też zwracać właścicielowi wydatki związane z podatkiem od nieruchomości (związanego z najmowaną nieruchomością) to wydatki te mogą stanowić koszt uzyskania przychodu najemcy pod warunkiem właściwego ich udokumentowania. |
|
| 2008-05-12 |
