|
Chcesz odszukać potrzebne Ci informacje z zakresu stosowania prawa podatkowego
szybciej, wygodniej i pewniej, bez reklam?
|
||||||||||
| Słowa kluczowe: działalność gospodarcza, koszty uzyskania przychodów, naprawa, reklamacje | |
| Data: 2008-02-07 | |
![]() W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny: Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której wykonuje m. in. elementy do silników samochodowych, które są montowane podczas naprawy samochodów w serwisach.Zdarza się czasem, że silnik znów się zepsuje. Nie da się wówczas jednoznacznie stwierdzić, czy awaria spowodowana jest wadliwością wykonanej w jego firmie części, niewłaściwie wykonaną naprawą, czy też nastąpiła z winy użytkownika. W ramach dobrej współpracy z serwisami uzgodniono, że za część tego rodzaju napraw płaci podatnik jako wykonawca części, za pozostałe naprawy koszty ponosi serwis. Wnioskodawca uważa, że ma takie prawo. Jego zdaniem, w takim przypadku nie można stwierdzić, że mamy do czynienia z "wadą dostarczonych towarów". Jest to raczej sytuacja, której celem jest utrzymanie dobrych stosunków z kontrahentami. Czasem, pomimo nadzoru nad procesem wykonania usługi i starań, aby wykluczyć niedociągnięcia ze względu na wady surowców, zakłócenia procesów technologicznych, może zdarzyć się, że wykonana część znów się zepsuje. Dlatego nie można w tym przypadku mówić o karze ani odszkodowaniu, o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Potwierdzeniem tej tezy jest, zadaniem strony, interpretacja Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 27 lipca 2007r. PUS I/423/48/07. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy.Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:
Generalnie przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie poniesione racjonalnie uzasadnione wydatki, poza enumeratywnie wskazanymi w ustawie, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Mogą to być więc koszty bezpośrednio lub pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami. Należy przy tym podkreślić, iż obowiązek jednoznacznego wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem, a przychodem uzyskanym z działalności, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła tego przychodu - każdorazowo spoczywa na podatniku. Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 19 ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.Wymienione w cyt. przepisie, kary umowne i odszkodowania wiążą się z nienależytym wykonaniem zobowiązań. Celem tego przepisu jest zatem uniemożliwienie pomniejszenia podstawy opodatkowania o koszty poniesione w związku z nienależytym wykonaniem zobowiązania. Uregulowania dotyczące kar umownych oraz odszkodowań zawarte są w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks Cywilny (Dz. U. z 1964r., Nr 16, poz. 93 ze zm.). Z przedstawionego stanu faktycznego nie wynika, iż wydatki z tytułu naprawy reklamacyjnej, którymi obciąża podatnika serwis, są karą umowną, czy też odszkodowaniem, wiążącymi się z wadliwością dostarczonych do serwisu części lub wadliwym (nienależytym) wykonaniem usługi. Dlatego też wydatki powyższe wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, jeżeli pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi z tej działalności przychodami oraz w istocie nie stanowią kary umownej, czy też odszkodowania, o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Informuje się jednocześnie, iż wydając niniejszą interpretację nie wzięto pod uwagę powołanego przez wnioskodawcę w części G, poz. 52 wniosku ORD-IN z dnia 05 listopada 2007r. - postanowienia naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzającego zdaniem wnioskodawcy prezentowane przez niego stanowisko w sprawie. Postanowienie to nie stanowi bowiem źródła prawa i zostało wydane w indywidualnej sprawie podmiotu, który się o nie ubiegał. |
|
| 2008-02-07 |
