Pytanie:

Czy w koszty uzyskania przychodów można zaliczyć przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczenia złożonego w Agencji Rynku Rolnego w formie depozytu gotówkowego tytułem zabezpieczenia pozwolenia na przywóz towaru?

Na podstawie:

- art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 zmiany: Dz. U. z 2005 r. Nr 86, poz. 732, Nr 85, poz. 727, z 2004 r. Nr 93, poz. 894, z 2005 r. Nr 143, poz. 1199, z 2006 r. Nr 66, poz. 470, Nr 104, poz. 708, Nr 143, poz. 1031, Nr 217, poz. 1590, Nr 225, poz. 1635),

po rozpatrzeniu wniosku z dnia 23.05.2007 r. Pani w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ełku stwierdza, że stanowisko wyrażone we wniosku jest prawidłowe.

Pismem z dnia 23.05.2007 r. Pani zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ełku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, a mianowicie, czy w koszty uzyskania przychodów można zaliczyć przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczenia w kwocie 117.894,00 zł złożonego w Agencji Rynku Rolnego w formie depozytu gotówkowego tytułem zabezpieczenia pozwolenia na przywóz towaru?

Ze stanu faktycznego opisanego we wniosku wynika, że w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w dniu 07.09.2006 r. podpisała Pani kontrakty: nr 7/09/06 i nr 16/10/06 na dostawę z Ukrainy jęczmienia browarowego w ilości 4000 ton, które zostały zarejestrowane na giełdzie pod numerem 24350147. Do dnia 05.10.2006 r. wprowadziła Pani w polski obszar celny 3000 ton jęczmienia. Do wprowadzenia na polski obszar celny pozostało 1000 ton jęczmienia, na które otrzymała Pani pozwolenie AGRIM PL. nr 0001899 z dnia 13.10.2006 r. Wysyłka jęczmienia z Ukrainy na AGRIM miała nastąpić w dniu 17.10.2006 r., co zostało potwierdzone pismem nr 251. W dniu 17.10.2006 r. przedstawiciel firmy pojechał do Urzędu Celnego w celu dokonania odprawy załadowanego 1000 ton jęczmienia, gdzie został poinformowany, że wszedł zakaz wywozu jęczmienia z Ukrainy, ktory został opublikowany dnia 17.10.2006 r. W związku z tym Urząd Celny nie dokonał odprawy celnej. Decyzją Nr 004/800/07/dz Prezes Agencji Rynku Rolnego orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa całości zabezpieczenia w kwocie 117.891,00 zł mimo, że dołożyła Pani wszelkich starań, aby wywiązać się z zobowiązań.

W związku z dopełnieniem należytej staranności przy realizacji ww. kontraktów zdaniem Podatnika koszty wpłaconego do Agencji Rynku Rolnego zabezpieczenia pozwolenia o nr. 06-1ZJ00004 na przewóz towaru w ramach importu, ktory następnie z przyczyn niezależnych od Podatnika uległ przepadkowi stanowi koszt uzyskania przychodów w myśl przepisów ustaw z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14. poz. 176 z późn). Ponadto poniesiony koszt nie jest wymieniony w art. 23 wymienionej ustawy, jako koszt niestanowiący uzyskania przychodów.

Każdy więc wydatek spełnający powyższą definicję podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są koszty zarówno bezpośrednio jak i pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami oraz koszty dotyczące całokształtu działalności podatnika, związane z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa.

Koszty, których nie można bezpośrednio powiązać z uzyskanymi przychodami, gdyż są związane z całokształtem działalności podatnika, podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności w momencie ich faktycznego poniesienia.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego należy stwierdzić, że złożone zabezpieczenie w Agencji Rynku Rolnego w formie depozytu gotówkowego w kwocie 117.894,00 zł tytułem zabezpieczenia pozwolenia na przewóz towarów z Ukarainy niewątpliwie było związane z prowadzoną przez Panią działalnością gospodarczą i poniesienie tego wydatku miało na celu uzyskanie przychodu. Mimo, że nie doszło do realizacji zawartych kontraktów przepadek wpłaconego zabezpieczenia na rzecz Skarbu Państwa stanowi koszt uzyskania przychodów w prowadzonej działalności gospodarczej.

W świetle powyższego stanowisko Pani w przedmiotowej sprawie zawarte we wniosku jest prawidłowe.

Udzielona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Interpretacja traci moc wiążącą w przypadku zmiany stanu prawnego.

Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ełku, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 236 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).

Zgodnie z art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej zażalenie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.