Interpretacje podatkowe



Chcesz odszukać potrzebne Ci informacje z zakresu stosowania prawa podatkowego szybciej, wygodniej i pewniej, bez reklam?
Pobierz program Interpretacje Podatkowe, natychmiastowe przeszukiwanie pełnego zbioru ponad 141 tysięcy interpretacji na Twoim komputerze. Również bez połączenia z Internetem.


Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego, sygnatura: DD/406/52/06/07

  
Słowa kluczowe: koszty uzyskania przychodów, pozarolnicza działalność gospodarcza
Data: 2007-02-23
Pobierz darmowy program PIT 2011/2012

Pytanie:

Czy prowadząc działalność gospodarczą można uznać za koszt uzyskania przychodu wydatek za usługę serwisowania użytkowanego urządzenia komputerowego pod nazwą palmptop?


P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 216, art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz.U.Nr 8 poz.60 z późn.zm.) - Naczelnik Urzędu Skarbowego po rozpatrzeniu wniosku o pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa w indywidualnej sprawie dotyczącej możliwości uznania za koszt uzyskania przychodu wydatku za usługę serwisowania urządzenia komputerowego pod nazwą palmptop - będącego przedmiotem umowy o odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie
- postanawia uznać stanowisko za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Pismem z dnia 20 grudnia 2006 roku uzupełnionym w dniu 25 stycznia 2007 roku Podatnik zwrócił się do tutejszego organu podatkowego z wnioskiem o pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

Podatnik od 11 września 2003 roku prowadzi działalność pod nazwą Pośrednictwo Handlowe. Działalność powyższa opodatkowana jest podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych. Z przedłożonej przez Podatnika umowy o świadczenie usług zawartej w dniu 17 września 2003 roku z ,,E,, S.A. wynika, że Podatnik przyjmuje obowiązek świadczenia na rzecz Spółki usług w zakresie pośrednictwa handlu i obsługi handlu. W aneksie z dnia 02 lutego 2004 roku do niniejszej umowy zostały ustalone warunki zapłaty za świadczone usługi w ten sposób, że na wysokość wypłacanej kwoty składają się: kwota stała, prowizja od wartości rozliczonych faktur oraz kwota dodatkowa uzależniona od intensywności świadczonych usług. W dniu 03 sierpnia 2005 roku na podstawie umowy o odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie Spółka Akcyjna przekazała Podatnikowi do użytkowania urządzenie komputerowe pod nazwą palmptop mający służyć do zbierania zamówień.W § 3 ust. 3 przedmiotowej umowy zapisano, iż usługobiorca odpowiada materialnie za zniszczenie przekazanego sprzętu. Dnia 14 sierpnia 2006 roku podczas zbierania przez Podatnika zamówień doszło do nieumyślnego uszkodzenia przedmiotowego urządzenia w sposób uniemożliwiający jego dalsze użytkowania. Na podstawie sporządzonego przez Podatnika protokołu zdarzenia, uszkodzony sprzęt został przekazany Spółce Akcyjnej, która zleciła jego naprawę. Dnia 29 września 2006 roku wykonawca usługi naprawy obciążył Spółkę fakturą wystawiną za usługę serwisu urządzenia komputerowego o parametrach wskazujących na urządzenie uszkodzone przez Podatnika. Następnie Spółka Akcyjna fakturą numer 6492/2006 z dnia 29 września 2006 r zobowiązała Podatnika do pokrycia kosztów naprawy.

Zgodnie z treścią art. 22 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U z 2000 roku Nr 14 poz. 176 z późn.zm.) kosztami uzyskania przychodu z poszczególnych źródeł są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie sądowym ukształtowany został pogląd, w myśl którego do kosztów uzyskania przychodu zaliczane są wszelkie wydatki, jeżeli wykazany zostanie ich bezpośredni związek z wielkością osiąganych przychodów. W związku z tym, aby zaliczyć wydatek do kosztów - konieczne jest wykazanie, że wpływa on w sposób bezpośredni na osiągane przychody.

Z dokumentów przedłożonych przez Podatnika wynika, iż urządzenie komputerowe pod nazwą palmptop generowało przychody z prowadzonej działalności, a wielkość wypłacanej Podatnikowi prowizji i kwoty dodatkowej zależała od wielkości przekaznych za pośrednictwem palmptopa zamówień. W rozpatrywanej sprawie poniesiony przez Podatnika wydatek (pokrycie kosztu naprawy) jest bezpośrednio związany jest z uzyskiwanymi przychodami z działalności gospodarczej i nie został wymieniony w art. 23 wyżej wymienionej ustawy.
Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz wymienione przepisy prawa podatkowego Naczelnik Urzedu Skarbowego uznaje stanowisko Podatnika przyjęte we wniosku z dnia 20 grudnia 2006 roku - za prawidłowe.


2007-02-23
 

Sponsorem tej strony jest producent programu TaxMachine, wydajnego i prostego w obsłudze programu księgowego.