Pytanie:

Jakie znaczenie należy przypisać zmianie wprowadzającej począwszy od 1 stycznia 2007 r. w art. 9a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr. 54, poz. 654 ze zm.), zwanej dalej ustaw PDOP, ust. 5a, który przewiduje obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej przez podatników prowadzących działalność za pośrednictwem zagranicznego zakładu położonego w Polsce?

Według opisu stanu faktycznego Spółka poprzez położony na terytorium Polski oddział prowadzi tutaj działalność gospodarczą w zakresie importu, eksportu, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz z tytułu świadczenia usług. Podatnik wyjaśnił, że w latach poprzednich zawierał transakcje m.in. z podmiotami powiązanymi z nim kapitałowo w rozumieniu art. 11 ustawy PDOP. W Jego ocenie, ponieważ przepis nakładający obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej na podmioty zagraniczne prowadzące w Polsce działalność gospodarczą poprzez zakład w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, został wprowadzony w art. 9a dopiero ustawą nowelizującą ustawę PDOP na rok 2007, transakcje zawierane przez podmioty zagraniczne z podmiotami z nimi powiązanymi przed 2007 r. nie musiały być poprzedzone dokumentacją podatkową.

Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie potwierdza stanowisko Podatnika.

W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. Nr 217, poz. 1589) wyjaśniono, że w art. 1 pkt 4 projektu (art. 9a ustawy) wprowadzono przepis zobowiązujący podatników prowadzących działalność za pośrednictwem zagranicznego zakładu położonego w Polsce do sporządzenia dokumentacji podatkowej wynikającej z art. 9a ustawy.

A zatem, ponieważ autor projektu zmian do ustawy PDOP rozstrzygnął, że celem wprowadzenia ust. 5a do art. 9a było nałożenie na podatników prowadzących działalność za pośrednictwem zagranicznego zakładu położonego w Polsce obowiązku sporządzania dokumentacji, należy uznać, że obowiązku takiego przed dniem wejścia w życie niniejszego przepisu nie było (wykładnia autentyczna).

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę.
Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla Wnioskodawcy organy podatkowa i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

W dacie wydania postanowienia nie toczyło się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, za pośrednictwem Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego - w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.