Pytanie:

Czy Spółka ma prawo do zastosowania zwolnienia, o którym mowa w przepisie § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 roku w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 97, poz.966 ze zmianami) w sytuacji gdy do wytworzenia biokomponentów użyty został olej rzepakowy modyfikowany genetycznie sprowadzony ze Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej ?

Zdaniem Spółki zastosowanie zwolnienia, o którym mowa w przepisie § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 roku w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego, możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy wytwarzane przez podatnika biopaliwa spełniać będą wymogi określone w w/w rozporządzeniu. Ponadto, zdaniem Spółki może ona korzystać ze zwolnienia z podatku akcyzowego, o którym mowa powyżej w przypadku nabywania oleju rzepakowego modyfikowanego genetycznie ze Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej i wykorzystywania go do produkcji biokomponentów.

W związku z powyższym Naczelnik tut. Urzędu wyjaśnia co następuje.
Zgodnie z przepisem § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 roku w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 97, poz. 966 ze zmianami) zwalnia się od akcyzy biokomponenty przeznaczone do paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, w rozumieniu ustawy z dnia 2 października 2003 roku o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (Dz. U. Nr 199, poz. 1934 ze zmianami) wyprodukowanych z surowców rolniczych, produktów ubocznych i odpadów, spełniających wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach. Natomiast stosownie do art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 2 października 2003 roku o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych, określenie biokomponent oznacza ester lub bioetanol, w tym bioetanol zawarty w eterze etylo-tert-butylowym lub eterze etylo-tert-amylowym oraz estry stanowiące samoistne paliwa silnikowe. Ponadto w myśl art. 2 pkt 5 cyt. ustawy, określenie ester oznacza estry metylowe albo estry etylowe wyższych kwasów tłuszczowych otrzymane w procesie przetwarzania rzepaku albo produktów ubocznych i odpadów.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003 roku o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych, do wytwarzania biokomponentów mogą być wykorzystywane wyłącznie: 1) surowce rolnicze zakontraktowane na podstawie umowy kontraktacji zawartej między pierwszym przetwórcą lub wytwórcą a producentem rolnym lub
2) surowce rolnicze pochodzące z produkcji własnej pierwszych przetwórców lub wytwórców, lub
3) produkty uboczne i odpady pozyskane na podstawie umowy dostawy, lub
4) surowy spirytus rolniczy lub surowy olej rzepakowy wytworzone z surowców rolniczych oraz produktów ubocznych i odpadów, o których mowa w pkt 1-3, dostarczanych wytwórcy przez pierwszego przetwórcę w ramach umowy dostawy.
Natomiast stosownie do art. 22 powołanej powyżej ustawy, do dnia 30 kwietnia 2004 roku biokomponenty mogły być wytwarzane wyłącznie z: 1) surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
2) produktów ubocznych i odpadów powstałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zdaniem Naczelnika Urzędu Celnego w Krakowie w przedmiotowym stanie faktycznym stwierdzić należy, iż przepisy prawa podatkowego nie uzależniają zwolnienia, o którym mowa w § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 roku w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego, od innych warunków niż spełnienie wymagań jakościowych określonych w odrębnych przepisach.Jednakże tut. Organ pragnie zauważyć, iż nie jest właściwy rzeczowo do stwierdzenia czy olej rzepakowy modyfikowany genetycznie spełnia wymogi określone w innych przepisach np. dotyczących ochrony środowiska. Wprowadzanie do obrotu produktów modyfikowanych genetycznie reguluje ustawa z dnia 22 czerwca 2001 roku o organizmach genetycznie zmodyfikowanych (Dz. U. z 2001 r. Nr 76, poz.811 ze zmianami)

Końcowo Naczelnik tut. Urzędu informuje, iż powyższa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie udzielenia interpretacji. Interpretacja jest zgodna z obowiązującym stanem prawnym tylko w przypadku przedstawienia przez podatnika rzeczywistego stanu faktycznego sprawy.

Ponadto zgodnie z art.14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku ? Ordynacja podatkowa, powyżej udzielona interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta. Natomiast stosownie do art.14b § 2 cyt. ustawy udzielona interpretacja jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji przez organ odwoławczy w trybie określonym w art.14b § 5 ustawy ? Ordynacja podatkowa.

Zgodnie z art. 236 § 2 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 ustawy ? Ordynacja podatkowa na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Celnej w Krakowie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celnego w Krakowie. Do zażalenia należy dołączyć znaki opłaty skarbowej w wysokości 5,00 zł od zażalenia i po 0,50 zł od każdego załącznika.